החלטה בתיק בשא 216/08

1.      לפני בקשה למחיקת ערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת אריאלה גילצר-כץ ונציגי ציבור מר דוד גלנוס ומר שלמה קפלן; עב 8835/01).

2.       הרקע לבקשה:

2.1.   בבית הדין האזורי נדונה תביעתו של המבקש כנגד המשיבה, לתשלום זכויות שונות.

2.2.   בפסק דינו מיום 10.7.07 קיבל בית הדין את התביעה בחלקה, וחייב את המשיבה בתשלום רכיבים אלה: פדיון חופשה שנתית; שכר עבודה וגמול שעות נוספות בעבודה בימי שישי. התביעות לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, דמי הבראה, הוצאות נסיעה, פיצויים בגין הפרת הסכם ופיצויי הלנת שכר - נדחו. בית הדין חייב את המשיבה בתשלום שכ"ט עו"ד המבקש בסך של 9,000 ש"ח.

2.3.   פסק הדין נשלח עם אישור מסירה על ידי בית דין קמא לב"כ המשיבה דאז ביום 30.7.07, וחזר עם הכיתוב "לא נדרש".

2.4.   ביום 27.11.07 הגישה המשיבה ערעור על פסק הדין, בו הלינה כנגד נושאים אלה: חיובה בתשלום פדיון חופשה; אי חיוב המבקש בתשלום הוצאות המשיבה; חיוב המשיבה בתשלום הוצאות המבקש בסך של 9,000 ש"ח. בהודעת הערעור טענה המשיבה כי פסק הדין התקבל אצלה ביום 3.11.07.

2.5.   ביום  27.3.08 הגיש המבקש בקשה למחיקת ערעור המשיבה על הסף מחמת הגשתו באיחור.

3.       נימוקי הבקשה למחיקת הערעור על הסף הם:

3.1.   פסק הדין מושא הבקשה נשלח על ידי בית הדין קמא ביום 30.7.07 לכתובתה של ב"כ המשיבה דאז, עו"ד גוטרמן, כפי שנרשמה בכתבי בי-דין מטעם המשיבה, ואשר אליה הומצאו החלטות אחרות באותו הליך.

3.2.   המשיבה לא פירטה באיזה אופן התקבל אצלה פסק הדין, ונקבה במועד המצאה סתמי.

3.3.   הערעור הוגש באיחור של מספר חודשים.

4.       המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   פסק הדין מושא הבקשה התקבל אצל עו"ד גוטרמן בתאריך 3.11.07, ועל כן הערעור הוגש בתוך המועד.

4.2.   בטרם המועד האמור, המשיבה לא ידעה על קיומו של פסק הדין.

5.       לחילופין, ביקשה המשיבה ארכה להגשת ערעור, מטעמים אלה:

5.1.   קיימת מחלוקת משפטית בדבר מועד המצאת פסק הדין ממנו מתחיל מניין הימים להגשת ערעור, אשר איננה בגדר טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית.

5.2.    סיכויי הערעור גבוהים.

6.       המבקש התנגד לבקשה להארכת מועד, מנימוקים אלה:

6.1.   הערעור הוגש באיחור משמעותי של למעלה מארבעה חודשים.