החלטה בתיק בשא 1949/06

1.         התביעה נשוא הבקשה דידן הוגשה ביום 3.6.04. מאז עבר התיק גלגולים שונים ומשונים, כאשר עקב בקשות שהגישו הצדדים, נדחה הדיון בתובענה לגופה, פעם אחר פעם, עד אשר ביום 13/7/05 הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית תוך קביעת מועדים לדיון.

2.         ביום 4.5.06 הונחה לפתחי בקשה זו, בה עותרים התובעים כי יותר להם לתקן את תביעתם. זאת, נוכח העובדה כי רק לאחרונה נתגלו להם "יידע מידע ומסמכים חדשים". לשיטתם, ניגלו לעיניהם מספר רב של מסמכים חדשים, אשר הסתתרו להם בין תיקיו של המשיב 8 (מנהל מקרקעי ישראל) - אשר לא גולו להם במסגרת הליך גילוי המסמכים. לשיטתם, מסתבר ממסמכים אלה, כי פעולתם של המשיבים, או מי מהם, היתה נגועה באי-חוקיות, מצגי שווא והסתרת מידע חיוניים. לדבריהם, לו מידע זה היה ברשותם, היתה נפרשת לנגד עיניהם התמונה המלאה, ובכך היו נמנעים מלקשור את גורלם עם המשיבים ושמים כספם על קרן הצבי.

3.         בפי המבקשים טענות רבות ומגוונות, הן באשר למידע שנגלה להם, לשיטתם, אך זה עתה, והן באשר להשלכותיו על תביעתם.

            איני סבור, כי בשלב זה, יש להיכנס לבירור כל טענות אלה, המחזיקות עולם ומלואו, שעה שטרם הוחל בהליך לגופו, ועומדים אנו עדיין בפרוזדורו של דיון.

4.         מנגד, טוענים משיבים 4 - 8 טענות רבות ומגוונות נגד הבקשה. משיבים אלה - כולם - מתנגדים לקבלת הבקשה, בעוד המשיבים האחרים לא הגיבו עליה כלל.

            טענתם הראשונה של המשיבים, למעשה כולם גם יחד, כי הבקשה נגועה בשיהוי רב. לשיטתם, רוב החומר הועמד לרשות המבקשים ע"י העמדת תיקי מנהל מקרקעי ישראל לעיונם (עפ"י מכתב עו"ד לכמן מיום 23.12.04), אולם אלה בחרו לעיין בתיקים רק ביום 27.12.06 - כשנה ומחצה לאחר מכן.

            לשיטתם המשיבים, כל המידע הדרוש למבקשים היה מצוי ברשותם, ואם לא היה מצוי, הרי הם עצמם נמנעו מלערוך את הבירורים הנדרשים, חרף הצהרותיהם, קודם שהתקשרו בעסקה, בעטייה הושם ממונם על קרן הצבי.

5.         אין בדעתי להיכנס לפירוט ולבחינה מפורטים של טיעוני הצדדים, במיוחד לא אכנס, בשלב זה, לבחינת טיעוני המבקשים בכתב התביעה המתוקן לגורם וסיכויי זכייתם, אם כי אציין, כי קיים בסיס לכאורי לחלק מן התמיהות המועלות על-ידי המשיבים.

            סבורני, כי הואיל וטרם החל שלב שמיעת הראיות בתיק זה, הרי הפגיעה בהליך השיפוטי, המתבטאת בדחיית הדיון, והצורך בעריכת כתבי הגנה מתוקנים ע"י המשיבים, ניתנת לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.

            בנסיבות אלה, סבורני, כי אין למנוע מן המבקשים להביא את מלוא טענותיהם בפני בית המשפט.

            עם זאת, איני רואה מקום להתיר למבקשים למתוח החבל יתר על המידה, וליתן להם ארכה נוספת, להוסיף ולנבור בחומר הראיות, שמא ימצאו להם טענות נוספות בבקשתם למתן ארכה בת 60 יום.

6.         על-כן, אני קובע כדלקמן:

א.         אני מתיר להגיש את כתב התביעה המתוקן שטיוטתו צורפה לבקשה, וזאת תוך 7 ימים מהיום.

            כתב התביעה יומצא, בהמצאה אישית, לכל המשיבים.

ב.         המשיבים יגישו כתב הגנה לא יאוחר מיום 30.8.06.

ג.          המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים 4, 5, 6, 7 ו- 8 בסך 4,000 ש"ח כל אחד, בצירוף מע"מ ועליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק וזאת ללא כל קשר לתוצאות הדיון בתביעה העיקרית.

7.         בשולי החלטתי זו, אין אלא להביע מורת רוחי על הארכת טיעוני המבקשים, במיוחד בתגובתם, שלא לצורך.

ניתנה היום ט' בתמוז, תשס"ו (5 ביולי 2006) בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.