החלטה בתיק בשא 18909/07

לפני בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים שיורה להם להפסיק ולהמנע מביצוע עבודות בניה בחלקה הנמצאת בשכנות לחלקתם וביתם של המבקשים.

המבקשים טוענים בבקשתם כי המשיבים בונים בנין בהיקף גדול זאת ללא היתר כאשר בסופו של יום יגרום הבנין לפגיעה באיכות חייהם של המבקשים תוך הסתרת נוף, אור שמש ואויר צח.

כמו-כן נטענות טענות בדבר ביצוע העבודות באופן לקוי ומסוכן שגם עלול לגרום נזק לביתם ולתכולתו.

כבר בשלב זה יש לומר שטענות אחרונות אלא לא גובו בשום ראיה ובשום חוות דעת וכל נזק שיגרם אם יגרם הוא בר פיצוי בתביעה נזיקית אך בשלב זה אין הטענה כשלעצמה והחשש התיאורטי די בהם כדי ליתן צו זמני.

כך גם עלתה בדיון טענה של פלישה לחצר המבקשים אך זו נטענה בחצי פה ואין ראיה כי היתה או שיש חשש שתהיה פלישה והסגת גבול כלשהן.

כמו-כן נטען כי במקום בוצעה ותבוצע כריתת עצי בר ברם גם נושא זה אינו מצדיק מתן הצו שכן אין המבקשים מופקדים על שמירת הסביבה והנוף.

הכריתה ככל שהיתה כבר בוצעה ואין ראיות לביסוס חשש לכריתה נוספת בעתיד.

מכאן שיש לדון בשאלת זכאותם של המבקשים לקבל צו מניעה זמני מחמת אי הנוחות, הסתרת הנוף, השמש והאויר שעלולים להגרם להם כתוצאה מהבניה.

הנטל רובץ על המבקשים ונראה כי לא עמדו בו.

צו מניעה הוא סעד, הוא אינו יוצר זכות חדשה אלא בא להגן על זכויות קיימות או עתידיות שמעוגנות  בדין או מכוח דיני היושר.

הכללים של דיני היושר מהווים גם הם חלק ממכלול השיקולים ששוקל ביהמ"ש בבואו ליתן צו מניעה ושיקול הדעת כולל גם אלמנטים של התנהגות הצדדים (שיהוי, ניקיון כפיים) ומאזן נוחות והאפשרות לקבלת סעד חלופי.

שני ב"כ הצדדים הפנו לפסיקה, כל אחד לזו התומכת בטיעוניו ברם השלב הראשון המהווה בסיס לטיעונים המשפטיים הוא הוא שלב בירור העובדות.

שלב זה אינו עושה חסד עם המבקשים שכן המקרה שלפני שונה ומובחן מהמקרים שהביאו במסגרת הפסיקה.

מהבקשה, מהתצהיר וגם מחקירת המצהיר לא עולה בכלל שיש למבקשים זכות במקרקעין.

אומנם "הגיוני" שאם בנו וילה על החלקה אזי יש להם זכות כלשהי ברם לא די בהנחה "הגיונית" שכזו, גם לא די בהסכם רכישת מקרקעין שצורף לבקשה ונערך עם מי שאין שום ראיה שהוא בעל זכות כלשהי במקרקעין.

ויובהר, בנסח הרישום שצורף לבקשה לא רשומות זכויות כלשהן לא של המבקשים ולא של מי שמכר להם את הקרקע.

למעשה, היה די בכך כדי לדחות את הבקשה למתן סעד זמני.

יתירה מכך, במהלך הדיון התברר כי בכלל מדובר בקרקע חקלאית שאסור לבנות עליה.

הוילה המפוארת שבנו המבקשים על גינתה הרחבה הוקמה ללא היתר על קרקע חקלאית ובגין כך אף הוגש כתב אישום שהביא להרשעה ולקנס.