החלטה בתיק בשא 18868/07

1.         בפניי בקשה לתיקון כתב הגנה. לטענת המבקש-הנתבע, ביום 21/6/06 הוגש תצהיר עדות ראשית ונרשמו בו עובדות המתייחסות להעדרם של נתונים בהסכם נספח א' שבגינם לא ניתן לתבוע את המבקש. במקביל, הוגשה בקשה לדחיית התביעה על הסף לאור הנימוקים שפורטו בבקשה. ביום 12/7/06 ניתנה החלטה בבקשה לפיה "הטענות צריכות להכלל במסגרת ההגנה הכוללת של הנתבע והם ידונו יחד עם התיק העיקרי". המבקש מפנה לעדותו של אריה בלסברג ממנה עולה הצורך בתיקון כתב ההגנה.

2.         המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כתב התביעה הוגש כנגד המבקש כבר בשנת 2002 ובשנת 2005 הוגש כתב הגנה מטעמו. בתיק הוגשו תצהירי עדות ראשית ונסתיימו ההליכים המקדמיים, לרבות חקירת אחד מעדי המשיבה. במהלך ישיבת ההוכחות ביום 29/4/07 נרשמה בפרוטוקול התנגדותה של המשיבה להרחבה ו/או שינוי החזית. בכתב ההגנה לא הועלו הטענות שכעת טוען המבקש ובמועד דהיום לא ניתן להורות על התיקון המבוקש הואיל והדבר מהווה קיפוח המשיבה. היות וחלף מועד ההליכים המקדמיים ניתן להורות על התיקון מטעמים מיוחדים ועל מנת למנוע עיוות דין, אשר לטענת המשיבה- לא מתקיימים במקרה דנן. המשיבה מציינת כי התרת התיקון תגרום לכך שיהא עליה לתקן את תצהיר העדות הראשית בכדי להתייחס לטענות המבקש וכן לצרף מסמכים וראיות נוספות על מנת לסתור את הטענה שהועלתה בשיהוי ניכר, על אף שלא היתה מניעה להגישם בטרם מועד הגשת תצהירי עדות ראשית.

3.         המבקש בתשובתו מציין כי לא מדובר בטענה חדשה הואיל ובכתב הגנתו נטען כי המדובר ב"חוזה אילם" וכך גם נטען בבקשה לדחייה על הסף שהוגשה בטרם עדותו של העד. המשיבה ידעה על הטענה ויכולה היתה לתקן את כתב תביעתה אך לא עשתה כן. באשר לטענה הראשונה מציין המבקש כי הטענה באה לעולם בעקבות עדותו של העד, ממנה משתמע כי אין קשר בין ההסכם ת/1 נשוא התביעה והדרישה הכספית בעקבותיו, בהעדר הנתונים של שווי הקרקע ואחוז דמי החכירה. מכאן, התיקון מתבקש על מנת לאפשר לבית המשפט לדון בשאלות השנויות במחלוקת.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובותיה וביתר המסמכים בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל.

5.         התביעה נשוא הבקשה הינה תביעה כספית שהוגשה על ידי המשיבה- מנהל מקרקעי ישראל כנגד המבקש בגין אי תשלום דמי חכירה שנתיים בסך 260,060 ש"ח.

6.         הבקשה לתיקון שבפניי כוללת הוספת שני סעיפים לסעיף 13 בכתב הגנתו כאשר הראשון לשונו-"הנתבע יטען שמדובר ב"הסכם אילם" כנחזה על פניו, וככזה, חסרים בו נתוני היסוד הבסיסיים שבחסרונם מאבד ההסכם את חיוניותו ונפקות לתביעה על פיו". והשני- "הנתבע יוסיף ויטען, שיש לדחות את התביעה גם מן הטעם, שאין כל זיקה בין ההסכם נספח א' של פרה"ת לבין הסכום הנדרש מהנתבע בנספח ב'".

7.         השאלה האם להתיר תיקון, אף אם הוגש באיחור, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. בהפעלת שיקול הדעת כאמור, מוטל על בית ^-המשפט לבחון גם את תוצאות הסירוב לבקשה. המבחן להכרעה בשאלה, אם להתיר לבעל ^-דין לתקן את כתב-טענותיו, על-פי בקשה המוגשת לאחר סיום מועד קדם המשפט, צריכה להתבסס גם על איזון האינטרסים הנגדיים של בעלי ^-הדין ותוך ההתחשבות בתקנת הציבור.

8.         בתצהירו מיום 21/6/06 טען המבקש בתצהירו כי בנספח א' חסרים נתונים שבהעדרם לא ניתן לתבוע אותו בו במועד, הגיש המבקש בקשה לדחייה על הסף. ברם, בהחלטתי מיום 12/7/06 קבעתי כי הטענה תיכלל בכתב ההגנה ותדון במסגרת התיק העיקרי. המבקש מפנה לעדותו של אריה בלסברג (עמ' 12 לפרוטוקול, ש' 21-25). יוער, כי מדובר בתיק שמועד ההוכחות בו הוקדם מהמועד המקורי שתוכנן. בדיון שהתקיים ביום 29/4/07 במסגרתו העיד עד אחד מטעם המשיבה, התרתי למשיבה להגיש תצהיר משלים וכן התרתי לתקן את הסכומים בכתב התביעה נוכח דברי העד. בנוסף, הורתי על הגשת בקשה באשר לתיקון כתב ההגנה. המבקש העלה את טענותיו בטרם החלה שמיעת העד ואף מעיון בבקשתו לדחייה על הסף עולה כי המבקש ציין בסעיף 4 את טענתו באשר לחוזה אילם. לא אוכל לומר כי התיקון אינו נחוץ על מנת להכריע בשאלות השנויות במחלוקת. כמו כן, לא התרשמתי כי הנזק שיגרם למשיבה יהא גדול מהנזק שיגרם למבקש.

לאור האמור, המבקש רשאי לתקן את כתב הגנתו.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים .

ניתנה היום י"ח בטבת, תשס"ח (27 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

קלדנית: שרה

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: