חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 18809/04

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18809-04,17512-03
30.8.2005
בפני :
הרשם א. שדה

- נגד -
:
1. מימד איציק דויטש מנופים והובלות בע"מ
2. דויטש יצחק
3. דויטש יהודית

עו"ד סחייק אורלי 		:
בל"ל סניף המפרץ
עו"ד טימור דרור
החלטה

לפני בקשת רשות להגן בפני תביעת בנק לתשלום סך 1,514,523 ש"ח.

התביעה הוגשה במקורה כנגד 5 נתבעים אך עם הנתבעים 5-4 הושג הסכם פשרה.

מרבית החוב נשוא התיק שלפני מיוחס למבקשת 1 שהיא חברה בע"מ ואשר לה ערבים בערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום המבקשים 3-2 שהינם "בעלי ענין" במבקשת 1 ואינם בגדר ערבים יחידים. חוב זה עומד על 1,281,374 ש"ח.

בנוסף נתבעים המבקשים 3-2 בגין חוב בסך 64,622 ש"ח בחשבון שיקים שנפתח על שמם, בסיכומיהם הסכימו הצדדים כי את החוב יש לייחס למבקש 2 בלבד.

המבקשים הגישו בקשת רשות להגן וכן תצהיר משלים כאשר מטעמם ניתנו תצהירים ע"י המבקש 2-מר יצחק דויטש.

המבקשים טוענים במסגרת בקשתם כי לכתב התביעה לא צורפה ראיה לענין הריבית הנתבעת או שעל בסיסה חושב החוב, כי לא צורפה בקשה להעמדת אשראי בריבית קבע בגובה 700,000 ש"ח ומשכך לא הונח בסיס משפטי לתביעה.

כמו-כן נטען כי כתב הערבות אינו נושא תאריך ומשכך אינו מהווה ראיה לצורך הגשת התביעה בסד"מ.

כך נטען גם לגבי לוח סילוקין שלמרות שהתבקש, לא נמסר ולא גולה.

המבקשים טוענים כי בעקבות החלטתי מיום 16.2.04 נתקבל אצלם מכתבו של ב"כ המשיב לפיו לא עלה בידי המשיב לאתר את מסמכי ההלוואה בסך 700,000 ש"ח ומסמכים הנוגעים לתוכניות חסכון שפורטו במכתב הדרישה.

המבקשים טוענים כי היות וכתב הערבות אינו נושא תאריך, לא נטען לטעון כי נחתם לפני כניסת תיקון מס' 2 לתוקף וכמו-כן נטען כי המבקשת 3 פטורה מערבותה היות ולא גולו לה כל הפרטים הנדרשים עפ"י חוק עובר לחתימתה.

כמו-כן נטען כי הערבים לא קיבלו מכתב או התרעה לפני הגשת התביעה.

המבקשים מעלים טענת קיזוז לפיה נמכרה, חרף התנגדותם כפי שהובאה בפני מנהל סניף המשיב, משאית שערכה 120,000 ש"ח ב- 45,000 ש"ח בלבד.

ביום 10.1.05 הוגש תצהיר משלים ובו העלה המבקש 2 טענות בדבר התניית שירות בשירות כאשר לגרסתו התנה המשיב מתן אשראי בחשבון החח"ד בכך שהמבקש 2 יפתח תוכניות חסכון והדבר נעשה כאשר חשבון המבקשת 1 היה ביתרות חוב גדולות בהן נגבתה ריבית העולה על הריבית שהתקבלה בתוכניות החסכון שהיו כאמור, בלתי כלכליות.

המשיב, סירב לטענת המבקש לשבור את תוכניות החסכון כשהיה זקוק לכספים וביקש ליתן כספים באמצעות הלוואות בריבית גבוהה.

המבקש 2 צירף דף ובו פרטי התוכניות מחד ומאידך יתרות החובה בחשבון המבקשת 1.

המבקש נחקר והצדדים הגישו סיכומיהם.

אדון בטענות הצדדים עפ"י הסדר בו מופיעות טענות המבקשים בסיכומיהם.


א.         מעמדה של המבקשת 3:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>