חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 18610/05

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18610-05,11352-02
29.11.2005
בפני :
ר. פוקס

- נגד -
:
מרזוק נעים
עו"ד ש. ברויידה ואח' 		:
1. גוליד דיירטי
2. אחים רויכמן שומרון בע"מ

עו"ד צבי יעקובוביץ ושות'
החלטה

בפני בקשה להבאת ראיות לסתור את ממצאי הועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל).

הבקשה מוגשת לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: הפלת"ד).

הרקע:

מעטים המסמכים שהוצגו בפני במסגרת הבקשה שהגיש המבקש/התובע, על כן ובהסתייגות זו, אפרט את הרקע להגשת הבקשה.

המבקש, מר מרזוק נעים (להלן: "התובע"), יליד 24.5.77 נפגע בתאונה ביום 30.3.00 עת מחפר הנע על גלגלים פגע ברגלו השמאלית, כטענתו.

הנתבעים מודים בכיסוי הביטוחי של כלי הרכב נשוא התביעה, כמפורט בהודעתם לבית המשפט במהלך קדמי המשפט.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל.

בתאריך 20.3.01 התכנסה בעניינו של התובע ועדה רפואית של המל"ל אשר קבעה לו נכות רפואית בשיעור 20% ובתוספת תקנה 15 הועמדה הנכות בשיעור 27%.

הועדה הרפואית המחוזית של המל"ל לאחר כשנה וחצי זימנה את התובע להופיע בפניה לצורך בדיקה חדשה.

במסגרת הבדיקה החדשה הופחתה נכותו של התובע, עת קבעה הועדה הרפואית של המל"ל מיום 5.11.02 כי נכותו של התובע הינה בשיעור 10% ובתוספת תקנה 15 בשיעור של 13.3%.

התובע לא השלים עם ההחלטה האמורה והגיש ערר, שנדחה ביום 6.1.03.  (ר' דו"ח ועדת הערר שהוגשה כנספח לבקשת התובע).

בקשתו הנוספת של התובע לכינוס הועדה הרפואית בשל החמרה במצבו הרפואי, נדחתה אף היא, לאור בדיקתו של התובע על ידי ד"ר ברודצקי, בדיקה שבוצעה לבקשת המל"ל. (ר' סעיפים 16-15 לבקשה).

בין לבין, הגיש התובע ביום 25.2.03 ערעור לבי"ד האיזורי לעבודה על עצם פתיחת ההליך, אשר במהלכו, כאמור, נקבעה לתובע  נכות נמוכה מזו, שנקבעה מספר חודשים קודם לכן. התביעה נמחקה לאחר שהתובע חזר בו מתביעתו.

הבסיס המשפטי:

הכלל הוא כי בית המשפט יתיר הבאת ראיות לסתור במקרים מיוחדים וחריגים, היינו בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת, כשכל מקרה יבחן על פי נסיבותיו ללא קביעת רשימה סגורה מראש.

בעניין זה אפנה לדברי כב' השופטת מ. בן פורת (כתוארה אז), ב-ר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4), 505 (להלן: "פס"ד עודה").

"אולם בקווים כלליים ניתן, לדעתי, להצביע על שני סוגי טעמים: (א) טעמים משפטיים כגון: אם נראה לבית המשפט, כי ההליך הקודם היה נגוע בפגם מהותי, כגון תרמית, קל וחומר - בטלות מדעיקרא (כגון עקב פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי); (ב) טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים, כגון: אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת".

הישום למקרה דנן:

התובע מצרף לבקשתו שלושה מסמכים, האחד, הודעת ערעור כפי שהוגשה לבי"ד האזורי לעבודה, השני, דו"ח ועדת הערר מיום 6.1.03, והשלישי, חוו"ד רפואית שהוכנה על ידו לצורך ההליכים במל"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>