החלטה בתיק בשא 182553/06

1. בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה מיום 10.11.05.

כתב התביעה עניינו יתרת חוב בגין עבודות מסגרות אשר ביצע המשיב.

בהתאם לעובדות המפורטות בכתב התביעה, הנתבע 2 (המבקש) הונה ורימה את התובע (המשיב) בכך שהבטיח והתחייב לשלם לו תמורת העבודה, אך הנתבע 2 לא העביר לתובע תמורה זו, למרות שקיבל את התמורה מאת היזם.

הבקשה לביטול פסק הדין נתמכה בתצהיר אשת המבקש, הגב' אורנה שטרייט.

לא ניתן תצהיר מטעם המבקש.

לא הוגש תצהיר אימו, אשר קיבלה את מסירת האזהרה וכתב התביעה לידיה.

מנגד תמך המשיב את תגובתו בתצהיר ואף נחקר על תצהירו.

2. ראשית אבחן האם יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

פסק הדין ניתן לאחר שכתב התביעה נמסר ביום 30.1.05, לידי אימו של המבקש ברח' הנוטרים 4/5 חולון.

לא מוכחש כי כתב התביעה והאזהרה נמסרו לידי אמו של המבקש ( ר' הצהרת ב"כ המבקש בעמוד 2 מול שורה 1).

האזהרה אשר נמסרה בתיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצוע פסק הדין נשוא בקשה זו, נמסרה אף היא באותה כתובת ביום 25.10.06 והגיעה לידיעת אשתו מאימו(עמוד 3 שורה 13).

אשתו של המבקש העידה כי היא נמצאת בקשר עם חמותה וכן היא נמצאת בקשר יום יומי עם המבקש (עמוד 2 מול שורות 27, 29).
 אשתו של המבקש התחמקה מנתינת תשובה ברורה האם אמרה לבעלה כי קיבל אזהרה-" אולי כן ואולי לא. לא יודעת", אך בהמשך העידה כי אמרה לו לאחר שהתייעצה עם עו"ד".

לטענת אשת המבקש, עזב המבקש את הארץ בחודש מאי 2004 ומאז הוא מתגורר ברומניה.

יודגש כי לא הוגש במצורף לבקשה או במהלך הדיון תדפיס כניסות ויציאות מהארץ או מסמכים אחרים, המצביעים על עזיבת המבקש את הארץ לצמיתות והעתקת מקום מגוריו הקבוע לרומניה.

הנטל בעניין זה מוטל על כתפי המבקש.

עדותו של המשיב באשר לעבודת המבקש ברומניה הינה מצומצמת בהיקפה. המשיב מעיד רק כי "אני ידעתי שהוא ברומניה, אבל לא ידעתי כמה זמן, אם הוא מתגורר קבוע או לא."

בא כוחו הצהיר בפרוטוקול כי כתובתו להמצאת כתבי בית דין הינה ברח' מקווה ישראל

36 בחולון או במשרדו.