החלטה בתיק בשא 181864/07

בפניי בקשה שהגיש התובע, מר אבי פלד (להלן: "המבקש"), לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר התייצבות ביום 28.11.07 (להלן: "פסק הדין").

בפסק הדין נקבע, כי תביעת המבקש תימחק (לא תידחה) וזאת משני טעמים:

א.      המבקש לא קיים החלטה קודמת של כב' השופט יפרח לשלם הוצאות "כתנאי" להמשך הדיון בתובענה.

ב.      המבקש לא התייצב לדיון שנקבע לפי בקשתו, ליום 28.11.07.

רקע

המבקש הגיש תביעה כנגד הנתבע, עו"ד שוקי (יהושע) שועלי (להלן: "המשיב"), שכן ולטענתו המשיב הפר את התחייבויותיו כלפיו, הציג בפניו מצגי שווא וגזל ממנו סך של 47,000 ש"ח.

המבקש טען, כי המשיב ייצג את שמואל וציפורה כץ (להלן: "החייבים") בתיקי פש"ר 2957/99 ו- 2956/99 בביהמ"ש המחוזי בת"א.

המבקש טען, כי החייבים אשר היו חייבים גם לו כספים, הסכימו לשלם למבקש סך של 47,000 ש"ח, אולם בתנאי שהמבקש לא יתנגד לבקשת ההפטר שיגיש המשיב לביהמ"ש.

המבקש לא התנגד להפטר, ולטענתו לאחר קבלת ההפטר, המשיב הבטיח לו, כי הוא ימסור לו את הסך הנ"ל.

בסופו של יום ולאחר קבלת ההפטר, המבקש טען, כי המשיב לא מסר לו את הסך של 47,000 ש"ח, למרות שנתן הסכמתו לצו הפטר, לאור ההתחייבות כי סכום זה ישולם לו.

מנגד המשיב טען, כי המבקש הוא זה אשר פנה לחייבים, וביקש שישלמו לו "כספים מתחת לשולחן", וזאת כתנאי למתן הסכמת המבקש להפטרם של החייבים.

המשיב טען, כי הודיע לצדדים, שהדבר מהווה העדפת נושים אסורה ותשלומים מ"תחת לשולחן" אסור שיתבצעו ובניגוד לבקשת המבקש והחייב, סירב המשיב להכין הסכם, לפיו החייב ישלם למבקש "כספים מתחת לשולחן", וזאת על מנת לקנות את הסכמתו למתן צו הפטר.

המשיב מוסיף גם, כי מעולם לא נתן התחייבות כלשהי למבקש, וכי הנתבע לא הפר הבטחה שמעולם לא ניתנה.

דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתיק ביהמ"ש, הנני מגיע למסקנה כי יש לדחות את הבקשה, מהסיבות שלהלן:

1.

א- בדיון שהתקיים ביום 8.10.07 בפני כב' השופט יפרח, דיון אשר המבקש לא התייצב
      אליו, למרות שידע על קיומו של מועד הדיון, ניתנה החלטה ע"י כב' השופט יפרח      
      הקובעת :

     "התובע הגיש ביום 30.9.07 בקשה לדחיית מועד דיון.

                   הבקשה הובאה לראשונה לעיוני רק היום.