החלטה בתיק בשא 18161/07

לפניי בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב יפו (בש"א 16941/07) מיום 2/8/07 (כב' סגן הנשיא השופט שנהב) שדחתה בקשה במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צווי עשה זמניים המורים למשיבים להפקיד את הכספים שהגיעו אליהם מידי המבקשים וצדדי ג' כמו גם להשיב מיטלטלין שהתקבלו מאת המבקשים ולטענתם.

המבקשים 1,2 הינם בני זוג. המבקשת 3 הינה חברה בשליטתם.

המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים (א' 44017/07) במסגרתה דרשו השבת נכסים ומסמכים שלטענתם הגיעו לידי המשיבים, תוך מעשי מרמה. כן נתבע פיצוי כספי בגובה 800,000 ש"ח.

כאמור, במסגרת התובענה הוגשה בקשה למתן צווי עשה זמניים אשר נדחתה ( להלן: "ההחלטה") והיא בקשת רשות הערעור נשוא ההליך.

הבקשה לפטור מהפקדת עירבון הוגשה ביום 10/9/07. תגובת המשיב 1 הוגשה ביום 19/9/07. תגובת המשיב 2 הוגשה ביום 8/10/07. המועד להגשת התשובה חלף.

הבקשה הובאה לפניי רק עתה.

בבקשה טוענים המבקשים כי המשיבים קיבלו מהם במסגרת מעשי מרמה ונוכלות מטלטלין, שיקים וכרטיסי אשראי, בשווי העולה לערך פי 50, לטענתם, על סכום העירבון ואשר הביא למצבם הקשה ולפיכך "אין זה סביר" שיצטרכו לערוב את הוצאות המשיבים. המבקשים מוסיפים כי המשיבים אינם מכחישים כי הנכסים השונים אכן הגיעו לידיהם.

המבקשים מפרטים הליכים פליליים שלכאורה מתנהלים נגד חלק מהמשיבים בגין מעשים ואשר כנטען על ידי המבקשים, דומים למעשים שהמבקשים מייחסים להם בעניינם,  אך לא ראיתי צורך לפרטם. לטענת המבקשים, יש בהליכים שמתנהלים נגד המבקשים או מי מקצתם כדי לתמוך בטענתם בדבר הצורך במתן סעדים זמניים.

המבקשים מוסיפים כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל הם טובים ומפנים לתצהירים כפי שצורפו לבקשתם ליתן סעדים זמניים ושלדבריהם לא נסתרו על ידי המשיבים שנמנעו מליתן תצהירים.

בתגובתו טוען המשיב 1 כי יש לדחות את הבקשה מחמת שלא צורף לה תצהיר.

המשיב טוען כי הטענה לפיה מי מהמשיבים מחזיק בנכסי המבקשים מוכחשות תוך שהוא מפנה להחלטת בית המשפט קמא שלאחר חקירת המבקש קבעה כי חסרה תשתית ראייתית בדבר מעורבות המשיבים ובמה.

המשיב מוסיף כי הטענות בדבר מעורבות בארגון פשיעה הן שמועות בלתי מבוססות ואילו באשר למבקשים בית המשפט בהחלטתו מצא ש"עולה ספק באשר לתום ליבם של המבקשים וניכיון כפיהם בקשירת העיסקה עם המשיבים, שכן עולה חשש כי מטרת העיסקה הינה הברחת רכוש מנושים."

זאת ועוד, המשיב טוען כי טענת המבקשים לפיה בידי המשיבים כספים ונכסים השייכים למבקשים היא לב המחלוקת בין הצדדים ולמעשה המבקשים מעוניינים כי בית המשפט יקבע קביעה מהותית בטרם התנהלו הליכים בבית המשפט קמא.

לטענת המשיב 2 יש לדחות את הבקשה מחמת שאינה נתמכת בתצהיר ואסמכתאות.

כן טוען המבקש כי יש לדחות את הבקשה מחמת שלא התקיימו התנאים המצדיקים ליתן פטור מהפקדת עירבון: זכאות כלכלית והוכחת סיכויי הערעור.

לטענת המשיב, סיכויי הבקשה להתקבל נמוכים וזאת על רקע הנימוקים לדחיית הבקשה נשוא ההליך בבית המשפט קמא: בין היתר מחמת שבקשת המבקשים לוקה בחוסר תום לב ובשיהוי, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים.

המשיב מוסיף כי משמעות קבלת הבקשה היא שינוי המצב הקיים בטרם נידונה התובענה.

גם המשיב 2 טוען כי המבקשים מעוניינים להניח כנתון בדבר נכסים שמצויים לכאורה בידי המשיבים ושווים את הטעון הוכחה, ומכל מקום המדובר בסכום שנוי במחלוקת בין הצדדים אשר אינו ניתן לקיזוז לצורך ערובה להבטחת הוצאות.

דין הבקשה להידחות.