החלטה בתיק בשא 180522/07

1. בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום  30.4.07.

2.   הבקשה הוגשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק ומשיקול דעת בית המשפט.

3.   ראשית טוענת המבקשת כי כתב התביעה לא נמסר לה  וכי חתימתה על גבי אישור המסירה זויפה.

פסק הדין ניתן לאחר שהוגש אישור מסירה הנחזה כחתום על ידי המבקשת ביום 7.3.07.

כמו כן צורף תצהיר המוסר המאמת את עובדת המסירה ברח' הפסגה 26 גני תקוה וכן חתימתו על ידי המבקשת.

המוסר נחקר בפני.

המוסר תיאר את נסיבות המסירה, כאשר בתחילה הגיע לרח' הרי יהודה 38 גני תקוה שם לא אותרה החייבת אך בעקבות מידע אשר התקבל כאשר שהה במקום הובל לכתובת אחרת על ידי אחד מדרי המקום, "דפקתי בדלת ענו לי שתי בחורות שאלתי כאן זה השם של החייבת אמרו לי כן, לא שאלתי יותר מידי שאלות, חיכיתי שתי דקות הביאו עט הם חתמו...".

לאחר ששמעתי את המוסר לא שוכנעתי כי נסתרה המסירה אשר בוצעה במקום מגורי החייבת כפי שנמסר על ידי המוסר. אין למוסר עניין בתוצאות המסירה, ואין למאן דהוא אינטרס לחתום בשמה של המבקשת היה ואין היא מתגוררת בכתובת אליה הגיע המוסר.

המוסר הסביר כי היה בכתובת הנקובה באישור המסירה, רח' הרי יהודה 38 גני תקוה, אך איתר את מקום מגורי החייבת בפועל בכתובת אשר נמסרה לו, היא הכתובת אשר ציין בתצהירו.

לסיכום, הנני נותנת אמון בדברי המוסר.

אשר על כן הנני דוחה את בקשת המבקשת להורות על ביטול פסק הדין, מחובת הצדק.

4.         אבחן עתה האם יש מקום להורות על ביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת.

א.         למעשה, כאשר נדחתה גרסת המבקשת לפיה זויפה חתימתה, אין בפני סיבה למחדלה של המבקשת המתבטא באי הגשת בקשת רשות להגן במועד.

ב.         נותר לבחון האם קיימים למבקשת סיכויי הגנה.

1.         המבקשת נתבעה מכוח חתימתה על כתב ערבות מתחדשת מוגבלת בסכום עד לסך של 100,000 ש"ח בצירוף ריבית על  אותם סכומים שהנתבע מספר 1 חייב לתובע (ר' סעיף 5(ג) לכתב התביעה).

עם זאת אין פירוט בכתב התביעה ואף לא ניתן הסבר בפני הכיצד הסך של 100,000 ש"ח מהווה סך של 163,322 ש"ח, הקרן בגינו נתבעה המבקשת ומכוח איזה סעיף בכתב הערבות קיים גם חיוב בריבית ובאיזה שיעור.

על כן, בעניין זה יש לקבל את טענת המבקשת.

2.         עוד טוענת המבקשת כי חתמה על כתב הערבות לבקשת אביה אשר הודיע כי בכוונתו לרכוש טרקטור על שמה, לשעבד אותו לחשבון הבנק וכאשר עיקר הכסף לרכישת הטרקטור מצוי בידיו כך שבמקרה הרע הוא ימכור את הטרקטור והיא לא תפגע.

עוד נטען כי הוחתמה על מסמכים שונים, הניחה כי מדובר באותה ההלוואה שאביה ביקש לקבל לשם רכישת הטרקטור. למיטב ידיעתה, אכן נרכש הטרקטור אך ההלוואה אשר נלקחה לשם רכישתו נסתיימה לפני שנים רבות ולפיכך פקעה ערבותה.