החלטה בתיק בשא 178420/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים אתמול במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד להגשת כתב התנגדות לביצוע 2 שיקים, שיק מס' 3440130 ע"ס 5,880 ש"ח מיום 18/10/04 ושיק מס' 3440156 ע"ס 16,200 ש"ח מיום 18/10/04.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהירה כי היא עולה חדשה אשר מצבה הכלכלי קשה ולאור זאת לא יכלה להרשות לעצמה לקחת ייצוג של עו"ד ולכן פנתה מאוחר יותר ללשכה לסיוע המשפטי והיא קבלה ייצוג.

לגופו של עניין המבקשת הצהירה כי בגלל קשיים כלכליים פנתה בתאריך 11/7/04 לחברה בשוק האפור והיא נטלה הלוואה כאשר היא לקחה 5,880 ש"ח "והתברר שהגישו נגדה בהוצאה לפועל שני שיקים, אחד בסך של 5,880 ש"ח והשני בסך של 16,200 ש"ח ובסה"כ סך של 22,080 ש"ח.

בנוסף לכך נטען כי המשיב פועל שלא כדין שכן לא צירף העתק של הסכם ההלוואה לתביעה ואף לא ציין כי היא שילמה 2,700 ש"ח על חשבון החוב. 

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה היא הכחישה כי היא אכן חתמה על אישור המסירה של האזהרה אשר הוצג בפניה במהלך הדיון .

המבקשת אישרה במהלך החקירה בנוסף כי אכן נטלה שוברים כדי לשלם את החוב בתיק ההוצל"פ (מש/2) וכן אישרה כי היא חתומה על גבי שאלון אשר הוגש לקראת חקירת יכולת    (מש/1). בנוסף לכך המבקשת אישרה כי היא אכן חתומה על הסכמי הלוואה אשר הוגשו לתיק וסומנו מש/3-6.

המבקשת נשאלה שאלות שונות במהלך החקירה החוזרת כאשר ב"כ במבקשת מתרגמת את השאלה ואת התשובה והמבקשת השיבה לשאלות אשר כלל לא נבעו מהחקירה הנגדית ונאמר על ידי ב"כ המבקשת כי המבקשת העידה כי היא לא יודעת לקרוא עברית וכי היא יודעת שהיא לקחה רק פעם אחת סכום של 5,880 ש"ח.  יצוין כי תשובה זו ניתנה למרות שבית המשפט התנגד לשאלות אשר לא נבעו מהחקירה הנגדית וכאשר ב"כ המבקשת הציגה שאלה ברוסית אשר בגינה המבקשת לא היתה אמורה להשיב כפי שהשיבה.

ב"כ המבקשת סכמה את טענותיה וטענה כי המבקשת נטלה רק הלוואה אחת "החזירה אותה ואחרי שנה בערך פנתה שוב וניסתה להחזיר את הסכום". בנוסף נטען כי בניגוד לסעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לא צורף הסכם הלוואה לבקשה לביצוע השטר. כמו כן נטען כי שיעור הריבית אשר נגבה עמד על 400%. ב"כ המבקשת חזרה על כך שהמבקשת החזירה חלק מהסכום. באשר לאיחור במועד הוסיפה כי לא היה למבקשת כסף ועל כן היא איחרה ועל כן פנתה ללשכה לסיוע המשפטי וזה לקח זמן.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי הבקשה להארכת המועד ריקה מתוכן כאשר אין בה טעם מיוחד אשר פורט כנדרש ועל כן די בכך כדי לדחות את הבקשה. לגופו של ענין נטען כי קיימת הודאה בחוב עצמו כפי שעולה מתיק ההוצל"פ. עוד נטען כי השיקים שניתנו חוללו וכי הסכום אשר מופיע בהסכמים שאושרו מהווים פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם כאשר שני השיקים לביטחון הוגשו לביצוע. בהתייחס לטענה בדבר העדר צירוף הסכמי הלוואה נטען כי פגם זה נרפא ועל כן לאור כל האמור לעיל יש לדחות את הבקשה.

דיון

המבקשת לא פירטה בתצהירה מתי היא קבלה את האזהרה, מתי היא פנתה ללשכה לסיוע המשפטי לראשונה ומתי הלשכה לסיוע המשפטי אישרה ייצוג במסגרת הבקשה.

הלכה ידועה היא כי מצב כלכלי קשה או קושי בשפה אינם פותרים בעל דין למלא אחר חובותיו על פי חוק.

קיימת פסיקה לפיה עיכוב בקבלת סיוע מהלשכה לסיוע המשפטי יכול להוות טעם מיוחד. יחד עם זאת יש לפרט כאמור לעיל, מתי קבלה המבקשת את האזהרה בפועל, מתי נודע לה על הליכי ההוצל"פ לראשונה, מתי טרחה לפניות לסיוע המשפטי ומתי קבלה הודעה מהסיוע המשפטי אודות ייצוגה. בנוסף יש מקום לציין מתי הסיוע המשפטי הגיש את הבקשה בפועל לאחר אישור הייצוג.

כל זה חסר ועל כן די בכך על מנת לדחות את הבקשה להארכת המועד.

לעומת זאת, על פי חוק היה על המשיבה לצרף את הסכמי ההלוואה לבקשה לביצוע השטרות כאמור בחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות והמשיבה לא עשתה כן. לעניין זה יצוין כי ההסכמים הוגשו במהלך החקירה הנגדית ועל כן פגם זה נרפא בשלב מאוחר יותר כאמור.  

לגופו של עניין אנו רואים כי המבקשת הגישה שאלון במסגרת חקירה יכולת עוד ביום 17/3/05, ואף הגיעה להסדר תשלומים כעולה ממש/2.

בנוסף לכך נטען על ידי המבקשת כי היא קבלה הלוואה אחת בלבד, אולם אין בתצהירה הנ"ל הסבר כיצד חתמה על מספר הסכמי הלוואה בסכום אשר עולה על הסך של 5,880 ש"ח ואין כל הסבר מדוע מצאה לנכון למסור מספר שיקים לביטחון כאשר שיק נוסף הינו ע"ס 16,200 ש"ח וכאשר קיימים הסכמי הלוואה אשר מעידים על כך שמדובר ב- 2 הלוואות שונות.

היה על המבקשת במקרה דנן לציין פרטים בקשר לכך אולם המבקשת נמנעה מלעשות כן.

כמו כן עולה מתוך הסכמי ההלוואה כי הוסכם בין הצדדים כפיצוי מוסכם כי במידה ותשלום מבין התשלומים לא ישולם במועד ניתן הפקיד את שיק הביטחון אשר יהווה פיצוי מוסכם במקרה של הפרה.