החלטה בתיק בשא 177426/05

2.                 הכלל הוא כי צו לעיון במסמכים מיוחדים של בעל דין אשר לא נזכרו בכתבי טענותיו או בתצהיריו ולהעתקם יינתן אם ישכנע המבקש את בית המשפט בדבר זכאותו לעיין בהם, להעתיקם, וכי הם מצויים ברשותו, או בשליטתו של בעל דינו.

3.                 בכתב התביעה, טוענת המבקשת - התובעת כי ניהלה מו"מ עם המשיבה הנתבעת, להפעל חניון הקריה בת"א, אשר חתימתו נמנעה בעטייה של התנהגות חסרת תום לב מצד המשיבה (כטענת המבקשת), וכי אלמלא כן - היה נחתם ההסכם אשר הגיע לשלב הסופי שלו, ותנאיו היו מסוכמים ונהירים והועלו על הכתיב ע"י נציג המשיבה. טוענת המבקשת כי בשלב המתקדם אליו הגיע המו"מ - לא ניהלה המשיבה מו"מ עם כל גורם אחר נוסף שהוא, מלבד המבקשת, וכי הצעתה של החברה הנוספת שהגישה אף היא הצעה להפעלת החניון, (חברת i.p.i), לא עמדה על הפרק. לפיכך, טוענת המבקשת לאובדן הרווח שהיה גלום לה בהסכם ההפעלה, לו היה נחתם, כפיצויים קיום בסך 2.5 מיליון ש"ח.

4.                 בכתב הגנתה - מכחישה המשיבה את טענות המבקשת וטוענת כי - היא ניהלה בו זמנית מו"מ עם מספר חברות שהגישו לה הצעות להפעלת החניון, ודאגה ליידע את התובעת על ניהול מו"מ עם חברות נוספות, וכי הצעות שהגישה המבקשת - לא היו מספקות - כולל זו שהועלתה על הכתב ב - 24.4.04; כי הואיל וההצעות השונות לא עמדו בקריטריונים, החליט דירקטוריון המשיבה להקפיא את הפעילות, להוציא את החניון להפעלת זכיין חיצוני, ולפיכך לא התקשרה בכל התקשרות או הסכם עם המבקשת, והצעתה - לא אושרה בשום שלב.

5.                 המבקשת דרשה לעיין:

·        בכל הצעות המחיר שנמסרו למשיבה להפעלת החניון, ומסמכים נלווים וקשורים כמפורט בסעיפים 2.1; 2.4; 2.7; 2.8 לדרישת המבקשת.

טוענת המשיבה כי ממילא המבקשת ציינה בכתב תביעתה כי היא הייתה מודעת לקיומם של מציעים נוספים על כן - אין רלוונטיות להצעותיהם והתנהלות המשיבה מולם. בנוסף טוענת המשיבה לחיסיון של מסמכים בהיותם מסמכים עסקיים הנוגעים לצד ג' שאיננו צד לסכסוך, וכאשר מדובר בסודות מסחריים של צד ג'.

6.                 עיון בכתב התביעה (סעיפים 10, 15) ובסעיף 64 לכתב ההגנה מעלה כי לכאורה, בתקופה שעד המועד בו נמסר למבקשת בכתב כי דירקטוריון המשיבה החליט להפעיל את החניון בהפעלה עצמית - היא ניהלה בו זמנית מו"מ עם מספר חברות, כולל המבקשת, הגם שביום 29.9.04 שיגר נציג המשיבה מכתב נספח ו' לכתב התביעה ממנו עולה כי היו רק שני מציעים עמם המשיכה המשיבה לנהל מו"מ.

7.                 כדי לבחון את טענות הצדדים בנושא המו"מ הסותרות זו את זו, ועל מנת לברר אם המשיבה המשיכה לנהל מו"מ בו זמנית עם מציעים נוספים עד 25.10.04 - תהדף התביעה נגדה - ואם טענה זו נטענה אך בכתב ההגנה, ראוי לבררה בשלב זה של הדיון ובגדר גילוי מסמכים ספציפי.

8.                 אני דוחה את טענת החיסיון של המסמכים הללו, שכן אין המדובר בחשיפת נתונים מסחריים שיפגעו בחברות שהגישו הצעותיהן למשיבה שכן ההצעות הכספיות ככל שהיו - נתנו להפעלתו של חניון אחד עפ"י תנאי הפעלה שהכתיבה המשיבה והיא שניסחה את טופסי ההצעה וחוזה ההפעלה; כאשר ההצעות שהוגשו למשיבה להפעלת החניון התייחסו אך ורק למרכבי דמי ההפעלה. ככל שההצעות כוללות תחשיבים או תמחירים העלולים לגלות את אופן חישוב העלויות ההפעלה של המציעים או את מרכיב הרווח הגלום בהצעה הכספית שהציעו - יש "להשחיר" נתונים כאלה במסמכים.

9.                 הואיל והוריתי על מחיקת או "השחרת" נתונים מסויימים במסמכים אשר יש לגלותם, כמפורט בסעיף 8 להחלטה זו - הרי יש בכך משום קיום האיזון הנדרש בין הצורך בגילוי האמת במשפט, לבין הגשמת האינטרסים של הפרט והציבור, המצדיקים הענקת חיסיון, ולאור נחיצותם של המסמכים לבירורה של התובענה.

10.             לאחר שהמבקשת בתשובה לא שבה והתייחסה כלל לדרישתה בסעיפים 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 - נראה כי באה על סיפוקה לאור האמור בתשובה המשיבה ועל כן לא אזקק לבקשתה בהתייחס לסעיפי דרישתה אלה.

11.             התוצאה אליה הגעתי היא כי הבקשה מתקבלת ועל המשיבה לגלות ולאפשר העתקה במסמכים 2.1; 2.4; 2.7; 2.8; לדרישת המבקשת, וזאת בתוך 30 ימים - הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח + מע"מ עפ"י התוצאות בתיק העיקרי.

המזכירות תשגר העתק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ו (20 באפריל 2006) בהעדר הצדדים