החלטה בתיק בשא 176943/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע 8 שטרי חוב אשר הוגש על ידי המבקשים כנגד המשיבה, בגין שטר מס' 41603 ע"ס 5,967.75 ש"ח מיום 20/6/05, שטר מס' 41719 ע"ס 4,991.75 ש"ח מיום 20/6/05, שטר מס' 41569 ע"ס 4,836.75 ש"ח מיום 20/6/05, שטר מס' 41639 ע"ס 1,350.75 ש"ח מיום 20/6/05, שטר מס' 41604 ע"ס 5,977.84 ש"ח מיום 20/7/05, שטר מס' 41720 ע"ס 5,011.68 ש"ח מיום 20/7/05, שטר מס' 41570 ע"ס 4,856.06 ש"ח מיום 20/07/05 ושטר מס' 41640 ע"ס 1,356.10 ש"ח מיום 20/7/05.

על פי תצהירו של המבקש, המשיבה מכרה מכונה בשנת 2002 והמבקשים שילמו יותר ממחצית התשלומים בגינה אולם המשיבה שלא בתום לב החלה למכור מכונות דומות ללקוחות המבקשת 1 ואף לא הסכימה לקבל את המכונה בחזרה ולהפסיק את התשלומים בגינה וכל זאת כאשר המשיבה שכנעה את המבקשים לקבל ממנה את תפעול המעבדה עבור לקוחותיה בצפון. כמו כן נטען כי המבקשים אולצו לחתום על ההסכם למכירת המכונה הנ"ל כאשר בהסכם תנאים מקפחים.

בפתח הדיון נטען על ידי ב"כ המשיבה כי ניתן פסק דין במסגרת תיק בש"א 169946/05 בין אותם צדדים על ידי כב' השופט פורג ועל כן קיים מעשה בי דין ואין צורך או מקום לנהל את ההליך שבפנינו. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי ניתנה החלטה נוספת על ידי כב' השופט פרידלנדר במסגרת תיק בש"א 182968/05 בין אותם צדדים אולם שם ניתנה ההחלטה ללא דיון ועל סמך הבקשה בלבד ללא תגובה.

ב"כ המבקשים טען כי פסק דינו של כב' השופט פורג אינו מעשה בי דין וכל זאת כאשר מדובר כאן בשיק נפרד וכאשר כב' השופט פרידלנדר נתן החלטה מבוססת כדין.

ב"כ המשיבה חזר על טענותיו והוסיף וטען כי באם אין מעשה בי דין עדיין יש כאן השתק פלוגתא. עוד נטען כי קשה לקבל טענה שכב' השופט פורג טעה כאשר לא הוגש ערעור על פסק הדין וכל זאת כאשר אין בפנינו טענת הגנה אשר די בה לצורך מתן רשות להתגונן במסגרת תביעה שטרית זו.

בתום הדיון הוסכם בין הצדדים כי בית המשפט ייתן החלטה על בסיס טענות הצדדים, המסמכים וההחלטות אשר מצויים בתיק ואשר הוגשו במהלך הדיון.

ביום 26/6/06 הוגשה הודעה מטעם ב"כ המשיבה לפיה בית משפט זה דחה את התנגדות המבקשים לנוכח פסק דינו של כב' השופט פורג וזאת במסגרת תיק בש"א 171737/05.  

דיון

כב' השופט פרידלנדר דחה את התנגדותם של המבקשים ככל שדובר בשטרי החוב בגין רכישת המכונות 100-FP ו- 200-MC בהתאמה וזאת מהנימוק כי אין לקבל טענה של כדאיות בעיסקה כטענת הגנה במסגרת התובענה השטרית ואף אם דובר בתביעה חוזית.

בהתייחס לשטרות הנוספים בגין מכונות נוריצו 2301 ופוליאלקטרוניה 50*70 ניתנה רשות להתגונן מאחר ודובר בטענת קיזוז בלתי קצוב במסגרת אותה עיסקה וטענות של חוסר תום לבה של המשיבה לנוכח מצגים מטעים.

בפסק הדין של כב' השופט פורג קיימת התייחסות לשלוש מכונות. בפניו התקיימה חקירה נגדית והתברר כי המבקשים בקשו להחזיר את המכונות מאחר שהן לא עבדו לפי השיטה הדיגיטאלית ולא היה כדאי להפעילן שכן פעלו בהתאם לשיטה האנאלוגית.

גם שם נפסק על ידי כב' השופט פורג כי המבקשים הפסיקו לשלם ולפרוע שטרי החוב מטעמי חוסר כדאיות כלכלית וזאת בעקבות המעבר בשוק מהשיטה האנלוגית לשיטה הדיגיטאלית. כמו כן דחה כב' השופט פורג את טענת המבקשים לפיה מדובר בחוזה עם תנאים מקפחים שכן אין אפשרות להשתחרר ממנו.

לבסוף נקבע על ידי כב' השופט פורג בפסק דינו כי נטען כל ידי המבקשים שהמשיבה פעלה בחוסר תום לב מאחר שמכרה או השכירה במקביל מכונות ללקוחות דומות אשר נמנו על לקוחות המבקשים ולכך שהמבקשים לא טרחו לצרף הסכמי השכירות בקשר לאותן מכונות ועל כן אין לקבל טענה זו כטענת הגנה במסגרת התובענה השטרית מאחר ולכל היותר מדובר בטענה שעניינה כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

המבקשים לא טרחו גם במקרה שבפני לצרף העתק מהסכמי השכירות/רכישה של המכונות. אנו למדים כי לא היה סעיף אשר מתיר החזרת המכונה והפסקת ביצוע התשלומים ללא הסכמת המשיבה. אין לראות בסעיף כזה סעיף אשר הינו בגדר תנאי מקפח בהסכם. בנוסף לכך אין לקבל את טענות המבקשים אודות אילוצם לחתום על ההסכם כאילוץ כלל ובוודאי שלא ברמה שיש בה כדי לבטל את ההסכם.

 בהמשך לפסק דינו של כב' השופט פורג וכן פסק הדין של הח"מ במסגרת תיק בש"א 171737/05 מיום 19/5/06 הנ"ל, הנני מקבל את טענת המשיבה לפיה מדובר במעשה בי דין ולכל הפחות השתק פלוגתא, וגם קובע לגופה כי דין הבקשה להדחות לאור הנימוקים אשר פורטו לעיל, דוחה את כתב ההתנגדות, מורה בזאת על המשך הליכי הוצאה לפועל בתיק מס' 01-61959-05-2, וכן מחייב את המבקשים ביחד ו/או כ"א לחוד לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' בכסלו, תשס"ז (28 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: