החלטה בתיק בשא 176053/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע תביעה אשר הוגשה ככתב תביעה בסכום קצוב ע"ס 9,400 ש"ח.

התובעת, המשיבה בבקשה הגישה תביעה כנגד המבקשת וזאת בגין מוצרים אשר נרכשו על ידי המבקשת מאת חברת "כלים שלובים יצור ושיווק כלי בית וכלי מטבח בע"מ" בסך של 9,131.70 ש"ח. עוד נטען כי כך עולה מכרטיס הלקוח של המבקשת וכי החברה הנ"ל שינתה את שמה לשם המשיבה.

בנוסף להתייחסות לכרטיס הלקוח הנ"ל, צורפו חשבוניות לתשלום ונטען כי הן הועברו למבקשת אשר מעידות על יתרת החובה.

המבקשת הגישה בקשה למחוק את הכותרת של "כתב תביעה בסכום קצוב" ולהעביר את הדיון בתובענה לפסים רגילים. ב"כ המבקשת טען כי "הראיה בכתב" אשר צורפה לכתב התביעה הינה כרטיס לקוח המנוהל על ידי המשיבה וכן חשבוניות מס אשר נרשמו על ידי המשיבה בלבד ועל כן אין לקבל אותם מסמכים כראשית ראיה בכתב. בנוסף לכך נטען כי כרטיס הלקוח אף הוא לא צורף לתביעה בפועל בניגוד לנטען בכתב התביעה. בנוסף נטען כי על גבי חלק מהחשבוניות מצויות חתימות. לבסוף נטען כי גם אם יתברר כי רק חלק מהחשבוניות חתומות אין מקום לדון בסדר דין זה בתביעה כולה.

ב"כ המשיבה הגיש תגובה ובה נטען כי היה על המבקשת להגיש תצהיר בתמיכה לבקשה כאשר קיימת טענה בדבר זהותן של החתימות על גבי החשבוניות הנ"ל. בהקשר זה נטען כי אם בית המשפט יקבע דיון לא ניתן יהיה לחקור את המבקשת ללא תצהיר בקשר לכך. לגופו של ענין נטען כי די בחשבוניות החתומות על מנת להוות ראיה בכתב כנדרש בסעיף 81א1(א)(1) לחוק ההוצל"פ אשר מצביעות על כך שקיימת מערכת יחסים חוזית בין המבקשת למשיבה אשר נתמכת בראיה בכתב.

ב"כ המבקשת הגיש תגובה לתגובת המשיבה ובה נטען כי לא היה כל מקום להגיש תצהיר וכן נטען כי די בכך שחשבונית אחת לא חתומה על מנת לשלול הגשת התביעה כפי שהוגשה. לבסוף נטען כי בבקשה למחיקת כותרת אין כלל צורך בקיום דיון פרונטלי ואין למשיבה זכות מוקנית לחקור את מי מטעם יריבתה.

הצדדים חזרו על טענותיהם הנ"ל במהלך הדיון אשר נקבע על ידי המזכירות במסגרת כתב ההתנגדות עצמו. מתוך טעות הבקשה למחיקת כותרת כלל לא הגיעה ללשכת הח"מ אלא ימים ספורים לפני מועד הדיון שנקבע.

ב"כ המשיבה טען בנוסף במהלך הדיון הנ"ל כי תיקון 24 לחוק ההוצל"פ לא קובע שהחוזה או ההתחייבות צריכים להיות חתומים אלא דורש ראשית ראיה בכתב ועל כן ניתן לראות בחשבוניות הנ"ל ראשית ראיה בכתב.

ב"כ המבקשת טען כי תיקון 24 לחוק ההוצל"פ בא להחליף תקנות שעסקו בסדר דין מקוצר וכי די בפריט אחד שאינו כשיר להידון במסגרת זו כדי להעביר את הדיון בתובענה כולה לפסים של תביעה רגילה.

סעיף 81א1(א)(1) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז - 1967 אשר עניינו ביצוע תביעה לסכום קצוב, מגדיר את התביעה כתביעה שהיא " תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראייה בכתב".

לשם השוואה, תקנה 202(1), התשמ"ד - 1984, קובעת כי ניתן להגיש תביעה לפי סדר דין מקוצר כאשר מדובר ב" תביעות על סכום כסף קצוב, בריבית או בלי ריבית הבאות -

א.                  מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא, ובלבד שיש עליהן ראיות שבכתב".

די בחתימות מקבלי הסחורה אשר מופיעות על גבי החשבוניות ואף בחלקן על מנת לבסס התקשרות חוזית בין הצדדים, ולו לכאורה. לאור זאת, אף אם נעדרת חתימה של מקבלי הסחורה בנוגע לחשבונית יחידה, אין בכך כדי לשלול היות שבפני בית המשפט "ראיה בכתב" לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר או לענייננו בכתב תביעה בסכום קצוב.

בהתייחס ליסוד השני, התביעה נסמכת על סכום קצוב, אולם כרטיס הלקוח המדובר לא צורף לכתב התביעה אשר הוגש לתיק בית המשפט. יחד עם זאת, הוגשו חשבוניות אשר מעידות, ולו לכאורה, על חובה של המבקשת, הגם שקיימת חשבונית אחת לא חתומה בסך של 9,131.07$.

התביעה מוגשת על סך 9,400 ש"ח, וכרטיס הלקוח לא צורף בפועל לכתב התביעה.

בנסיבות העניין, כאשר לא הוגש כרטיס הלקוח לתיק בפועל אשר אמור לשקף את יתרת החוב, ותוך התייחסות לרכיב הריבית אשר התווסף ליתרת החוב, הנני מוחק את הכותרת, מורה בזאת על העברת הדיון בתובענה כדיון בסדר דין מהיר, מורה למבקשת להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו, וכן מורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 30 יום מיום הגשת כתב ההגנה הנ"ל.

בנוסף לכך הנני קובע קדם משפט בתיק ליום 24/10/06 לשעה 15:30.

בתום הדיון בתובענה תהיה התייחסות לשאלת ההוצאות בגין הדיון בבקשה הנ"ל.   

ניתנה היום ביום 03/06/06 בהעדר הצדדים.