חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 175739/03

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
175739-03
9.8.2005
בפני :
הרשמת מירה דהן

- נגד -
:
1. חוסין סולימאן להובלות ומסחר בע"מ
2. סולימאן סמאר
3. חוסיין סולימאן

 :
נורדן טכנולוגיות בע"מ
החלטה

1.         אין מחלוקת בין הצדדים בדבר השתלשלות העניינים וכדלקמן :

            א.        ביום 10/2/03 הוגשה התביעה בתיק זה בסדר דין מקוצר שבה תבעה

המשיבה סעד כספי על סך 1,645,553 ש"ח.

ב.         התביעה סבה על חוב נטען בגין אספקת דלקים למבקשת מס' 1 - חוסין סולימאן להובלות בע"מ במהלך  שנת 2002, והיא נסמכה על מערכת הנהלת חשבונות המשיבה, כרטיס לקוח, שני הסכמים וצילום המחאות שלא כובדו.

ג.         בד בבד עם התביעה, הגישה המשיבה וקיבלה צווי עיקול זמניים, ולטענת המבקשים הידיעה על קיום התביעה הגיעה אליהם עם מסירת צווי העיקול למחזיקים בטרם הומצאה התביעה וההזמנה לדין למבקשים .

ד.         ביום 5/3/03 הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה לביטול

העיקולים (בבש"א 158324/03) והדיון בבקשה נקבע ליום 13/3/03.

ה.        ביום 13/3/03 הוסכם על ביטול העיקול והחזרת הערבויות למשיבה, באותו מועד נמסר עותק מכתב התביעה למבקשים .

            לא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד .

ו.         ביום 13/7/03 כ - 4 חודשים לאחר המצאת כתב התביעה למבקשים ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

ז.         ביום 17/8/03 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

2.         כדברי המשיבה על ידי ב"כ, קשה להתעלם מהאיחור הניכר בהגשת בקשת הרשות להגן עת כתב התביעה נמסר למבקשים ביום 13/3/03.

            פסק דין  ניתן רק ביום  13/7/03 וכל אותו זמן לא נעשה דבר על ידי המבקשים .

            כמו כן, בצמוד לבקשה לביטול פסק הדין, לא הגישו המבקשים אפילו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה זו.

3.         כיצד מנמקים המבקשים את אי הגשת כתב ההגנה במועד ?

א.        בסעיף 20 - 21 לתצהירו של המבקש מס' 3 אשר הוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין טען הוא  :

            (בעמוד 20) "אני סברתי בטעות כי בעצם העובדה שהתקיימה ישיבה בבית המשפט ביום 13/3/03, הרי שאין בעיה עם מועדים, וכי ההליך נשאר תלוי ועומד (בעמוד 21) בנוסף בתקופה של אפריל מאי 2003 היו חגים עיצומים ושבתות".

            לא ברורים פשר טענות אלו עת המבקשים היו מיוצגים בהליך המקדמי שבו התקיים דיון בבקשה לביטול עיקולים, והאיחור כאמור, עולה לכ - 120 ימים.

ב.         בסעיף 17(ח) (11 - 12) לסיכומים, טוענים המבקשים כי התרשלותו של עו"ד סדיק נסאר (ב"כ המבקשים) לשעבר, גרמה לכך שבפני בית המשפט הוצגה תמונה "לא אמיתית" להגנת המבקשים, ואף גרמה לכך שניתן פסק דין בהעדר הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>