החלטה בתיק בשא 175271/06

1.         בפני התנגדות לביצוע שיק על סך של 11,333 ש"ח שמשכה המבקשת מגדלי ש.הנדסה וייזום בע"מ לפקודת המשיבה. זמן פרעונו 15.4.06.

שיק זה חולל על ידי הבנק הנמשך !

2.         על פני השיק ניתן ללמוד, כי הוא שיק משורטט תוך ציון ההערה "למוטב בלבד" בתוך שירטוט.

אעיר כי טענות המבקשת הועלו בשלב ראשון על דרך התנגדות לביצוע שטר, אותה ערכה המבקשת מבלי שהיתה מיוצגת, התנגדות שנתמכה בתצהירו של קובי פינשטיין , שכנראה עשה שימוש דרך קבע, ברכב מסוג קאדי נשוא תצהירו.

דיון ראשון נערך, ובגידרו נחקר קובי פינשטיין על תצהירו. בסיומו של הדיון הראשון כאמור, התרתי הגשת התנגדות מתוקנת לביצוע שטר.

התנגדות מתוקנת כאמור הוגשה, ונתמכה בתצהירו של גיל שולדנפריי מנכ"ל המבקשת.

טענות המבקשת:

3.         לטענת המבקשת מסרה השיק נשוא ההתנגדות למשיבה, על רקע תאונה שארעה לרכב המבקשת מסוג קאדי . (שנת ייצורו 1998!)

עקב תאונה זו נזקק לטיפול ולתיקון במוסך.

כפי שהצהיר המצהיר הראשון קובי פינשטיין הוכנס הרכב, לתיקון במוסך המשיבה על מנת שיתוקן "לחלוטין" בסכום שמאושר על ידי חברת הביטוח (כפיצוי בגין התאונה שעבר רכב זה).

לטענת המבקשת לא תוקן הרכב הלכה למעשה. לא "לחלוטין" ולא "תיקון חלקי" וגם לא תיקון על פי הפירוט בחשבונית - נספח א', לתצהיר.

קובי פינשטיין, שהרכב כאמור, היה בשימושו השוטף, הצהיר שלאחר שהודיעו לו אודות גמר תיקון הרכב, לקח את הרכב ונסע לביתו ו"הרגיש רעידות חזקות" . הרכב הוכנס בשנית למוסך המשיבה , כעבור 6 ימים הודיעה המשיבה כי הרכב תקין והתנצלה. או אז, משניסה להתניע את הרכב - "הרכב לא הניע".

הרכב נגרר בשלישית אל מוסך המשיבה. בשלב זה העביר קובי פינשטיין רשימת ליקויים שהכין עבורו חבר. לדבריו התנצל מנהל המשיבה, הבטיח לטפל ברכב אישית, אלא שכעבור 6 ימים נוספים משחזר ולקח את הרכב שוב רעד הרכב, "והנהיגה בו היתה סכנת חיים".

קובי פינשטיין נחקר על תצהירו כאמור, ועדותו לענין ליקויים מהותיים שהתגלו ברכב, לאחר שזה אמור היה להיות "מתוקן " לא נסתרה!

כפי שהצהיר בעמ' 4 לפרוטוקול מ-28.3.07 לא בוצע תיקון ההגה, צפצפה לא הורכבה, מראות הודבקו בצורה קבועה, ההצתה לא פעלה - הרכב לא נדלק, לא ניתן לסובב את ההגה ימינה ושמאלה.

4.         ומכאן לתצהירו של מנכ"ל המבקשת שהוגש בתמיכה להתנגדות המתוקנת גיל שולדנפריי כאמור.

לגירסת מצהיר זה מטעם המבקשת, הוכנס הרכב ב-1/06 לתיקונים במוסך המשיבה.

כפי שהצהיר המצהיר מטעם המבקשת, בסעיף 3 לתצהירו, נתגלו ברכב ליקויים רבים , בעקבות התאונה כאמור לרבות ליקויים שלא נטען שנגרמו עקב התאונה , כגון : הצורך להחלפת רפידות בלם , החלפת הגה, מיסבים, תיקון צינור מזגן, מצננים, בורר הילוכים, יחידת רוורס, החלפת מאוורר ועוד.

5.         לטענת המבקשת נמסר השיק נשוא ההתנגדות "לבטחון" בבחינת מסירה על תנאי ועניננו "תנאי כפול" לאמור: שהתשלום עבור התיקונים "לא יחרוג מן המסגרת המאושרת על ידי חברת הביטוח של המבקשת שעמדה בקשר רציף עם המשיבה".