החלטה בתיק בשא 175214/06

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 18/5/07 לפיו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סכום של 27,753 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי המשיבה הינה מתווכת בעלת רישיון וכי המבקשת הזמינה ממנה שירותי תיווך, וחתמה על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין, שצורפה כנספח א' לתביעה.

המשיבה, באמצעות עובדת משרדה, הראתה למבקשת את הדירה ברח' אברבוך 5ב' ברמת השרון (להלן: "הדירה"), ואף סייעה לצדדים בניהול המשא ומתן על מנת לקרב את עמדותיהם בנוגע למחיר המכירה.

המשיבה טוענת כי לאחר שהתאפשר ביוזמתה קשר ישיר בין הצדדים, ניתקה המבקשת כל קשר עימה.  בסופו של דבר נודע למשיבה ממוכרת הדירה, כי בין הצדדים גובש הסכם מחייב, והדירה נמכרה למבקשת ובעלה תמורת סכום של 180,000 דולר.

המוכרת אף הודיעה למשיבה כי מחירה של הדירה הופחת לבסוף, היות ולא הייתה בדירה אותה עת מערכת מיזוג אויר, והמבקשת מצידה טענה כי סברה מלכתחילה כי קיימת בדירה מערכת כזו.

לאימות המכירה צורף נסח מקרקעין המעיד כי הזכויות בדירה נרשמו על שם המבקשת ובעלה.

המשיבה טוענת כי המבקשת התחמקה מתשלום דמי תיווך, ופניות שנשלחו אליה בדואר הוחזרו מהדואר.

לאימות טענה זו צורפו לכתב התביעה העתקי מכתבי ההתראה שנשלחו למבקשת ובעלה.

מסירת כתב התביעה בוצעה ביום 27/2/06 בכתובת הדירה. לפי אישור המסירה סירבה המבקשת לקבל את כתב התביעה.

לפי החלטת הרשם אלמוג מיום 30/4/06, צורף תצהיר של השליח לאימות המסירה.

בתצהיר מיום 9/5/06 מפרט השליח, מוטי טווינה, כי ביקר בדירה פעמיים אך איש לא נכח בה.

עם זאת, ביום 27/2/06 בשעה 19:10 נכחה המבקשת בדירה. השליח טוען כי ביקש למסור לה את המסמכים ואולם המבקשת התקשרה לבעלה, והאחרון מסר לה שלא לקבל את כתב התביעה ולא לחתום על אישור המסירה.

לפיכך, טען השליח כי השאיר את המסמכים בצמוד לדלת הדירה.

בבקשה לביטול פסק דין טוענת המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה ולא ידעה על קיום המשפט.

המבקשת לא טענה טענות לגופו של עניין, אלא עתרה לביטול פסק הדין מחובת הצדק בלבד.

במועד הדיון נחקרו בפני הן המבקשת והן השליח.

המבקשת הכחישה את קבלת כתב התביעה, וטענה כי לא הגיע לביתה שליח במטרה למסור לה מסמכי תביעה.

המבקשת טענה עוד כי היא נוהגת להוציא דברי דואר רשום, אך אינה מכירה את מכתבי ההתראה שנשלחו לה בדואר רשום על ידי ב"כ המשיבה.

השליח מצידו נחקר בנוגע לאמור בתצהירו.