החלטה בתיק בשא 175164/07

זו התנגדות לביצוע שני שיקים משוכים ע"י המבקשת לפקודת המשיבה על סך 5,303 ש"ח כל שיק, ז"פ 10.4.07 ו - 10.5.07, שהוצגו לפרעון וחזרו בהוראת ביטול.

המבקשת טוענת בתצהיר מטעמה וכן בתצהיר של אחותה הגב' נורית דנאל, ששכרה מן המשיבה באוגוסט 2006 מערכת מחשוב לניהול חנות הכוללת תוכנה לניהול מלאי, קופה ממוחשבת, קורא בר-קוד, חיבור למצלמות שבחנות, הפקת חשבוניות, מסוף לחיוב כרטיסי אשראי ופונקציות נוספות (להלן - "המערכת"). לטענתה, דמי השכירות למשך שנה שולמו במלואם ומראש בסך 17,633 ש"ח, 4 חודשים לאחר השכרת המערכת הוצע למבקשת להמיר הסכם השכירות של המערכת בהסכם רכישה ותמורת תשלום של 10,606 ש"ח. עד אותו מועד המערכת תפקדה לשביעות רצון המבקשת ואחותה ולכן, החליטו לבצע את הרכישה ומסרו 2 השיקים נשוא הדיון, ובעבור רכישת הבעלות במערכת ורכיביה. לטענת המבקשת, מחודש ינואר 2007 החלו צצות מדי יום תקלות חוזרות ונשנות בתפקוד המערכת, החל דו-שיח בענין עם המשיבה שלא פתרה את הבעיות והאשימה גורמים אחרים בהם, בסופו של דבר, פנתה המבקשת בכתב בדרישה לתקן הנדרש ומשלא נענתה, הודיעה על ביטול העסקה באמצעות בא כוחה. המערכת נותרה בחנות כאבן שאין לה הופכין וכאשר לא ניתן לעשות בה שימוש בחנות. נטען לכשלון תמורה מלא ולביטול עסקה שנעשתה כדין.

בדיון נחקרה אחותה של המבקשת הבקיאה בפרטים, למעשה חזרה על הטענות בתצהיר וכן עלה שלמעשה התקלה במערכת קרתה לאחר שינוי כתובת הבק אופיס מרמת אביב ג' לאזורי חן. כן היתה התייחסות בדיון לשאלת סוג החיבור של המערכת בבק אופיס. משום מה בתצהיר ההתנגדות לא ראיתי פירוט לענין אחרון זה.

ב"כ המבקשת טוען להעדר תמורה מוחלט כיוון שדמי השכירות שולמו במלואם עד אוגוסט 2007 ורק אז היתה אמורה להכנס לתוקף המרת השכירות בבעלות שבגינה ניתנו השיקים כאן, ומדגיש שממרץ 2007 המערכת שוכבת כ"אבן שאין לה הופכין" בחנות, כך שלמועד סיום השכירות אין כל תמורה.

המשיבה טוענת כי השכירות לא הסתיימה באוגוסט 2007, והציוד עבר לבעלות המבקשת מנובמבר 2006 עת נמסרו השיקים נשוא הדיון. נטען שנעשה שימוש בציוד במשך חודשים, שאין פגם במערכת, שהופעלה ע"י עובדת לא מיומנת ושכל פעולות של אחות המבקשת נעשו על דעת עצמה ללא הצדקה, נטען שלא ניתן לדבר על כשלון תמורה מלא, וככל שמדובר בטענות מאוחרות יותר, מהותן כשלון חלקי שאינו קצוב.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה. לא ראיתי שבפני הגנה שטרית ראויה. איני מקבל את טענת המבקשת שמדובר בכשלון תמורה מלא או בהעדר תמורה כלשהי, ונוכח העובדה שמלוא תמורת השכירות שולמה והשיקים כאן נמסרו עבור קבלת בעלות במערכת, המערכת עבדה לפי התצהירים שבפני לשביעות רצון החנות והמצהירות מטעם המבקשת ממועד האספקה ב-8.06 ועד 1.07, תקופה של מספר חודשים, בין לבין ב-11.06 וכנגד שני השיקים נשוא הדיון נרכשה הבעלות במערכת, ברי שכנגד תמורה, שכן באותו מועד המערכת פעלה לשביעות רצון החנות, ומכאן שאין לדבר על כשלון תמורה או העדר תמורה, המוצר שנמכר היה ונשאר בידי החנות, הסטטוס של החנות הפך משוכרת לבעלים, אין לקבל טענה שנוכח מועד השכירות המקורי ועד 8.07 מאותו מועד ניתן להעלות טענות שקשורות לבעלות ולענין כשלון תמורה. המועד הקובע לענין זה הוא מועד המרת העסקה משכירות לבעלות ומסירת השיקים ב-11.06 ובמועד זה ועל פי ההתנגדות עצמה המערכת פעלה כראוי.

לגבי התקלות מ-1.07 שגרמו בהמשך להשבתת המערכת ולהודעת ביטול, לא ניתן לראות בטענות אלו טענת הגנה שטרית ראויה, אלו טענות לפגם בעסקה, שיכולות להוות עילה לתביעה מצד החנות ו/או המצהירות, אך אינן יכולות להוות הגנה כנגד ביצוע שיקים שנמסרו כדין ולא דבק בהם שום פגם שמוכר כהגנה אפשרית מפני חבות לשלם שיק. קיומה של זכות לתביעה נגדית אין בו לכשעצמו להעניק את הרשות להגן כנגד החבות השטרית ולא ראיתי מקום, גם משיקולי יעילות, ומשיקולים אחרים, לכרוך בירור חבות שטרית בגין סחורה שסופקה ולשביעות רצון למועד מסירת השיקים, עם בירור טענות לענין פגם מאוחר במוצר, שבצידן טענה לזכות לתביעה ו/או לביטול עסקה.

על המבקשת לשלם השיקים שמסרה למשיבה וזאת מבלי לפגוע בזכותה להגיש תביעות כפי שתמצא לנכון לגבי נזק ו/או ביטול עסקה והשבת מה ששולם.

נוכח האמור, אני מחליט לדחות את הבקשה, הליכי ההוצל"פ ימשכו כסדרם והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בענין בסך 2,000 ש"ח בצרוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' בכסלו, תשס"ח (13 בנובמבר 2007), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: