חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 17514/05

: | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
17514-05,1774-05
13.9.2005
בפני :
ד. קרת-מאיר

- נגד -
:
סמי היב
:
1. מי טוף 2000 בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

החלטה

1.      מהות הבקשה:

הבקשה שבפניי הינה בקשה למנות מפרק זמני לחברה וזאת במסגרת בקשת פירוק בתיק העיקרי.

בבקשה נאמר כי המבקש נתן לחברה שירותי הובלה בסכום כולל של כ- 86,000 ש"ח, בגינו הוצאו חשבוניות על ידי החברה.

המבקש פנה לחברה כדי שתשלם את החשבוניות ונציגי החברה אישרו את סכומי ההובלה ואת זכאותו של המבקש לקבלת כספים.

בשל סכסוך בין בעלי המניות והפסקת הפעלת המחצבה של החברה לכריית טוף, אין החברה משלמת לספקיה והיא נמצאת בחובות של כ- 750,000 ש"ח לבנק.

חוב זה מובטח ברובו בערבות בנקאית של חברת "מאמץ".

חוב נוסף של החברה הינו חוב לספקים בסדר גודל של כ- 400,000 ש"ח.

למבקש נמסר על ידי מנהל החברה בפועל, מר פרדקין, כי מר וינר, שהוא מנהל בחברה מטעם מאמץ שהיא בעלת 50% ממניותיה, מסרב לשלם כספים לספקים, סגר את משרדי החברה בת"א ולקח את כל ציוד החברה ומסמכיה.

עד למועד הגשת הפירוק לא שילמה החברה את סכום החוב. חוב זה הוא חוב חלוט ואין הוא שנוי במחלוקת, כפי שגם חובות אחרים של החברה כלפי ספקים וכלפי הבנק אינם שנויים במחלוקת.

עילה נוספת התומכת בבקשתו של המבקש למינוי מפרק זמני, היא העובדה כי קיים סכסוך בין בעלי המניות בחברה וכי החברה הפסיקה את פעילותה.

מדובר לכן בחברה שהיא חדלת פרעון, אם כי יש לה נכסים אותם ניתן לממש ולחלק את התמורה בין הנושים.

המבקש מנה במסגרת הבקשה את העילות למינוי מפרק זמני. זאת לאור העובדה כי קיימת עילת פירוק, יש צורך לשמור על רכוש החברה ויש צורך לשמור על ססטוס קוו בחברה, ולמנוע התנפלות נושים או משתתפים על רכוש החברה שנותר.

מצבה של החברה הנוכחי ברור ואין צורך להמתין לבירור פורמלי של הבקשה לפירוק.

מינוי מפרק זמני לא יגרום לחברה נזק בלתי הפיך, שכן החברה מודה כי סיימה את פעילותה העסקית, פיטרה את עובדיה והיא נמצאת במצב של חדלות פרעון.

המבקש הדגיש כי יש צורך במינוי מפרק זמני לשם מניעת הברחת נכסים, למשל חובות של לקוחות ונפה בשווי של 20,000 דולר אשר נמצאת במחצבה הלא פעילה ברמת הגולן.

מינוי מפרק זמני יביא לאיתור כלל נכסיה וזכויותיה של החברה.

בבקשה תמך תצהירו של מר סמי היב, אשר נתן לחברה את שירותי ההובלה.

כמו כן, נתמכה הבקשה בתצהירו של מר פרדקין , שהוא נציג בעל 50% ממניות החברה.

מר פרדקין  אישר את קיומו של החוב ואת הטענה כי בשל סכסוך בינו לבין מר וינר והפסקת הפעלת המחצבה של החברה, אין החברה משלמת לספקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>