החלטה בתיק בשא 174863/07

ההליכים וטענות הצדדים :

1.                  בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 31.7.07 במסגרתו חויבו המבקשים לשלם למשיב סך של 220,682 ש"ח והוצאות.

2.                  המבקשים טענו בבקשה לביטול פסק דין כי ביום 10.7.07 פנה בא-כחם לב"כ המשיב בדרישה להמצאת מסמכים הנדרשים לצורך פירוט הגנתם ומשלא נענה הגיש ביום 12.7.07 בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל (בש"א 168769/07). בית המשפט הורה להעביר הבקשה לתגובת המשיב וזו אכן הוגשה ביום 31.7.07 ולא ניתנה החלטה בבקשה. בדיעבד נסתבר למבקשים מקבלת אזהרה מההוצאה לפועל כי ביום 31.7.07 ניתן לבקשת המשיב פסק דין כנגדם.

3.                  המבקשים טענו כי גם לגופו של עניין קיימת להם הגנה בפני התובענה. לטענת המבקשים הם פנו למשיב לצורך קבלת הלוואה המובטחת במשכנתא לצורך רכישת דירה והעבירו למשיב את כל המסמכים שנתבקשו בהתאם לדרישות המשיב, לרבות בנוגע לאופן עריכת הסכם רכישת הדירה. להפתעתם הודיע להם המשיב כי לא יוכלו לקבל את כספי הזכאות מאחר ופקידת המשיב טעתה והם נאלצו בחוסר ברירה ליטול הלוואה רגילה לחשבונם בתנאים גרועים. בשל בכך שיעור ההחזר החודשי היה בלתי סביר והם נאלצו לחתום על מסמכי הלוואה חדשים בריבית גבוהה יותר ולהמציא ערב (המבקשת 3) ומכאן טענות המבקשים בדבר פגמים בכריתת ההסכמים, חיוב בריביות מעבר למוסכם והתניית שירות בשירות.

4.                  המשיב הגיב לבקשה והפנה לכך שהמבקשים פנו לקבלת המסמכים ביום האחרון להגשת בר"ל ומשפנו לבית המשפט, יומיים לאחר מכן כבר חלף העצם המועד להגשת בר"ל ולא הצביעו בבקשתם על כל נימוק ענייני המצדיק מתן ארכה.

לגופן של טענות ההגנה, טען המשיב לכך שהמבקשים חתמו על מסמכי ההלוואות ועל כן לא יוכלו להישמע בטענות כי לא הבינו את תכנם.

5.                  ביום 14.1.08 התקיים בפני דיון בו נחקר המבקש 2 וב"כ הצדדים ביקשו שהות לגבש הסדר. משזה לא הסתייע, סיכמו הצדדים טענותיהם וניתנת החלטתי זו.

דיון :

6.                  ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות : ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו נתן בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה כשהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קמה לו עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; במקרה כזה בית המשפט אינו שוקל אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין. לעומת זאת, מקום שבית המשפט מתבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כשהמבקש זומן לדין ולא נפל פגם בהמצאה, דבר הביטול נתון לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, יבדוק בית המשפט האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה והאם יש בפי המבקש הגנה בפני התובענה (ראה ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח(1) 830, 835-836).

7.                  במקרה הנדון המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל. במועד החתימה על פסק הדין עמדה בפני בית המשפט הבקשה ותגובת המשיב לבקשה ולא ניתנה כל החלטה בבקשה זו שנותרה תלויה ועומדת. בנסיבות אלו, החתימה על פסק דין מבלי שנדחתה הבקשה להארכת מועד מהווה פגם בהליך שנובע מתקלה.

8.                  לא נעלמו מעיני טענות המשיב כי אין להוציא מכלל אפשרות כי הבקשה להארכת מועד היתה נדחית. הבקשה אכן הוגשה בעלמא ולא הובאו בה טעמים של ממש המבהירים מדוע פנו המבקשים לייצוג בשלב מאוחר ומדוע לא נעשתה פנייה בזמן סביר להמצאת מסמכים. הבקשה לא נתמכה בתצהיר ואף לא צורף לה המכתב המפרט את רשימת המסמכים המבוקשים.

בנוסף, מאופן התנהלות המבקשים עולה כי חרף הגשת הבקשה והתגובה, לא טרחו הם או בא-כחם לעקב אחר ההחלטה בבקשה ו/או לקדם את הליך המצאת המסמכים מאת ב"כ המשיב וזאת עד המועד בו נודע להם שניתן פסק דין. בנסיבות אלו, אין להוציא מכלל אפשרות כי המבקשים פעלו כדי לעכב את ההליכים בעניינם.

9.                  למרות האמור לעיל, פסק הדין ניתן כתוצאה מתקלה שבעטייה לא הופנה בית המשפט שחתם על הפסיקתא לקיומה של בקשה תלויה ועומדת להארכת מועד. כאמור, הלכה היא כי בנסיבות דנן יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. הנתבע רשאי לדרוש את ביטולו של פסק דין שניתן שלא כהלכה, מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה (ראה לעניין זה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 354; ובר"ע (ת"א) 2411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מיכאלי, תק-מח 2003(2) 14605, 14606).

10.              אשר על כן, יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק וליתן למבקשים את יומם בבית המשפט.

11.              נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין צורך להכריע בטענה החלופית של המבקשים בדבר ביטול בשיקול דעת בית המשפט ואין מקום להידרש לטענות ההגנה.

12.              לאור האמור לעיל, אני סבור שיש לבטל את פסק הדין וכך אני מורה.

סיכום :

13.              פסק הדין יבוטל.

14.              המבקשים רשאים להגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 יום. היה ולא יעשו כן, רשאי המשיב ליטול פסק דין כנגדם.

באשר להשלמת המסמכים שנזכרו במכתב ב"כ המבקשים, ככל שאלו אינם בידיהם, המבקשים יגישו טענותיהם בבר"ל ויציינו את המסמכים החסרים להם והסוגייה תידון ע"י בית המשפט במסגרת הדיון בבר"ל.

15.              בנסיבות העניין ונוכח אופן התנהלות המבקשים, והעובדה שהתקלה בעטייה נחתם פסק הדין אינה קשורה למשיב, אינני עושה צו להוצאות.

16.              העירבון שהופקד בתיק כתנאי לעיכוב ההליכים יושב למבקשים.