החלטה בתיק בשא 174676/07

בפניי מונחת בקשת הנתבעים (להלן:"המשיבים") לביטול הפסק דין לטובת התובעת (להלן:"המשיבה").

דיון והכרעה

1.       ביום 11.3.07 ניתנה החלטה ע"י כב' השופט יפרח, בה ניתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ע"י המבקשים, וכן קבע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, כאשר המבקשים היו אמורים להגיש תצהירים אלו עד ליום 20.4.07.

2. ביום 3.5.07 הגישה המשיבה, בקשה למתן פסק דין כנגד המבקשים בטענה כי לא קויימו החלטות כב' השופט יפרח, כאשר לטענת המשיבה, בקשה זו הועברה לב"כ המשיבים ביום 24.5.07 (ראה נספח א' לתגובה), אולם המבקשים נמנעו מלענות על בקשה זו.
3. ביום 11.6.07 הגישה המשיבה בקשה נוספת למתן פסק דין. הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המבקשים תוך 7 ימים, כאשר לטענת המשיבה, הבקשה הועברה בפקס לב"כ המבקשים ביום 14.6.07 ודבר קבלת הפקס אושר ע"י עובדת משרדו של ב"כ המבקשים (ראה נספח ב' לתגובה), אולם גם הפעם לא ניתנה כל תגובה לבקשה.
4. ביום 26.6.07 הגישה המשיבה בקשה נוספת, שלישית במספר למתן פסק דין.
5. ביום 2.7.07 הגישו המבקשים בקשה להמצאת מסמכים, בטענה כי הבקשות למתן פסק דין לא הגיעו למשרדו של ב"כ המבקשים, וכי המסמכים אשר הועברו בפקס אליו ביום 14.6.07 כמפורט לעיל, היו דפים ריקים, לפיכך נתבקשה מזכירת ב"כ המשיבה להעבירם בשנית, אולם לטענת ב"כ המשיבה מסמכים אלו לא הועברו.
6. ביום 15.7.07 הוגשיה המשיבה תגובה לבקשה להמצאת מסמכים ובקשה חוזרת למתן פסד דין, כאשר ביום 16.7.07 אישר ב"כ המבקשים את דבר קבלתה בחתימה וחותמת.
7. ביום 18.7.07 ניתנה החלטה ע"י כב' השופט מיכאל תמיר, בה קבע כי תיק ביהמ"ש נמצא בארכיב וכל בעל דין בתיק רשאי לפנות לארכיב לצורך צילום מסמכים ממנו, עוד קבע כב' השופט תמיר, כי לכאורה עולה כי בקשות המשיבה למתן פסק דין הועברו בפקס לב"כ המבקשים, על אף האמור ניתנה ע"י כב' השופט תמיר ארכה אחרונה עד ליום 22.7.07 למתן תגובות לבקשות.
8. לטענת ב"כ המבקשים ההחלטה הנ"ל התקבלה אצלו בשעות הצהריים המאוחרות, ובאותו יום, נשלחה בפקס בקשה  דחופה  למתן ארכה למתן תגובה עד ליום 9.8.07 , אולם לטענת ב"כ המבקשים הסתבר כי בקשה זו לא נקלטה ע"י מערכת ביהמ"ש.
9. ביום 23.7.07 הגישה המשיבה בקשה חוזרת למתן פסק דין וביום 5.8.07 אכן ניתן פסק דין לטובת המשיבה, על ידי כב' השופט יפרח.
10. לאחר עיון בבקשה ובתגובה הנני סבור שאין מקום לביטול הפסק דין.
11. ביום 11.3.07 התקיים דיון במעמד שני הצצדים בו קבע כב' השופט יפרח כי הנתבעים יגישו תחילה תצהירי עדות ראשית מטעמם עד ליום 20.4.07 ואילו התובעת תגיש תצהירים מטעמה עד יום 20.5.07, המבקשים נמנעו מלקיים את החלטות כב' השופט יפרח מיום 11.3.07, כאשר במהלך כל התקופה הזו המבקשים לא הגישו בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית, ונראה כי המבקשים לא נקפו אצבע על מנת לקיים את ההחלטות.
12. גם תמוה בעיניי, מדוע המבקשים לא טרחו לבדוק מה עלה בגורל הבקשה, שלטענתם שלחו בפקס להארכת מועד להגשת תגובות לבקשות (למרות שלא הובאה כל ראייה לתמוך כי בקשה זו הוגשה אי פעם), שכן מיום שהוגשה לכאורה הבקשה ועד ליום מתן הפסק דין עברו כשבועיים, כאשר במהלכם באם באמת חפצו המבקשים להגיש תגובות לבקשות, היו טורחים לפחות לבדוק במערכת הממוחשבת של ביהמ"ש או אפילו לטרוח ולהגיע לביהמ"ש ולעיין בתיק על מנת לבדוק מה עלה בגורל בקשתם להארכת מועד.
13. המבקשים לא מציינים מדוע לא טרחו להגיב לתגובה לבקשה להמצאת מסמכים ובקשה חוזרת למתן פסק דין.
14. ב"כ המשיבה תמך את טענותיו על ידי הצגת אישור מסירה חתום ע"י משרד ב"כ המבקשים וכן אישורי פקסים כי מסר את העתקי הבקשות לב"כ המבקשים (ראה נספחים א' , ב' , ד') בנוסף הגיש תצהיר אשר תומך בטענותיו בתגובה. ב"כ המבקשים מנגד לא הראה, ולו בדל אחד של ראיה, כי העתקי הבקשות אכן לא נמסרו לו כטענתו, ב"כ המבקשים נמנע אפילו לתמוך טענות אלו בתצהיר. בתצהיר אשר הוגש מטעמם של המבקשים אין ולו התייחסות אחת לעניין אי קבלת הבקשות.
15. הנני דוחה את טענת המבקשים, כי פסק הדין בעניינם ניתן ללא ידיעתם, שכן למבקשים ניתנה יותר מפעם אחת הזדמנות להגיב לבקשה למתן פסק דין, אולם הם אלו אשר ביקשו להתעלם מהחלטות ביהמ"ש ולא נתנו תגובתם.

לא בכדי גם כב' השופט יפרח וגם כב' השופט תמיר קבעו בהחלטותיהם מיום 8.7.07 ומיום 18.7.07, כי באם לא תינתן תגובתם של המבקשים לבקשות, יינתנו החלטות בהן ללא התגובות.

16. המבקשים הם אלו שלא מילאו אחר החלטות ביהמ"ש תחילה כשלא הגישו תצהירי עדות ראשית ולאחר מכן כשלא הגיבו לבקשות והם אלו אשר החליטו להפקיר את ניהול הגנתם, לכן אין להם אלא להלין על עצמם.
17. המבקשים לא הצליחו להסביר  ולהוכיח מדוע לא קיימו את החלטות ביהמ"ש ובראשונה ההחלטה של כב' השופט יפרח מיום 11.3.07, על הגשת תצהירי עדות ראשית.