החלטה בתיק בשא 174453/06

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיב בגין 3 שיקים כדלקמן: (1) שיק מספר 3421029 על סך 7,690 ש"ח מיום 16/6/06; (2) שיק מספר 3421010 על סך 11,297 ש"ח מיום 7/6/06; ו- (3) שיק מספר 3421028 על סך 7,690 ש"ח מיום 7/6/06.

מר יוסף זגורי, אשר הצהיר כי הוא משמש כדירקטור יחיד של המבקשת, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות. תחילה טען מר זגורי כי לא קיבל הודעה על חילול השיקים כמתחייב. לגופו של עניין הצהיר כי השיקים נשוא ההתנגדות נמסרו למר שמוליק אינגבר על-תנאי, במסגרת הסכם להחלפת שיקים. לטענתו, בתמורה לשיקים נשוא ההתנגדות מסר מר אינגבר למבקשת שני שיקים של אמו, הגב' שושנה אינגבר, וכן שיק נוסף של חב' גי.טי.אי., אך היות ששיקים אלה לא כובדו בהעדר כיסוי, הודיע מר זגורי למר אינגבר על ביטול הסכם החלפת השיקים, והמבקשת ביטלה את השיקים המקבילים אשר נמשכו מחשבונה. בהמשך נטען כי השיקים הגיעו לידי המשיב רק לאחר שבוטלו והוחזרו, וכן נטען שהמשיב לא קיבל תמורה בעד השיקים וידע שגם המבקשת לא קיבלה כל תמורה בגינם.

במהלך הדיון נחקר מר זגורי על תצהירו והעיד כי לא נערך כל הסכם בכתב לגבי עסקת החלפת השיקים ולגבי ביטול העסקה. כמו-כן העיד המבקש כי מר אינגבר נהג למסור לו שיקים שמועד פירעונם מוקדם יותר מהשיקים שנמסרו לו בתמורה. המבקש העיד כי הוא אינו מכיר את אהרון או את שרגא סיני, והודה כי כל מה שציין בתצהירו באשר לחוסר תום ליבם נודע לו ממר אינגבר.

דיון

המבקש הודה כי השיקים נשוא ההתנגדות נמסרו למר אינגבר שלא בתמורה לסחורה או לשירות כלשהו אלא כ"שיקים טובה", אשר תמורתם קיבלה המבקשת שיקים אחרים, שמועד פירעונם מוקדם יותר. לצורך ביסוס טענת הגנה המקנה רשות להתגונן, היה על מר זגורי להתכבד לפרט בתצהירו לשם מה בוצעה עסקת החלפת השיקים, ולהצהיר באופן חד משמעי כי לא קיבל אשראי בגין השיקים בבנק או אצל צד ג' אחר. משלא עשה כן, ולא הציע כל הסבר מתקבל על הדעת למטרת עסקת החלפת השיקים, אין בפני טענת הגנה מפורטת כנדרש בדבר כשלון תמורה מלא. נהפוך הוא, משקיבלה המבקשת ממר אינגבר שיקים חלופיים תמורת השיקים נשוא ההתנגדות, והיה באפשרותה לקבל אשראי כנגדם, ניתנה לה הלכה למעשה תמורה בגין השיקים, בין אם נפרעו בסופו של דבר ובין אם לאו.

זאת ועוד, כפי שנפסק על-ידי בית משפט זה בעבר, על מוסר שיק טובה ביודעין לדעת כי הוא נוטל לידיו סיכון שמא מקבל השיק יעביר שיק סחיר לצד ג', ובמצב זה טענות מוסר השיק בדבר אי קיום תנאי עסקת היסוד לא יועילו ככל שמדובר בצד ג' (ראה בש"א (ת"א) 170355/03 שטרית רותם נ' א. חורי מימון והשקעות בע"מ בעמוד 4, פסקה 3).

מן הראוי להבהיר כי אף אילו טענה המבקשת באופן מפורש שלא קיבלה אשראי או כל תמורה אחרת בגין השיקים, הרי שלפי סעיף 27 לפקודת השטרות, המשיב לא נדרש להוכיח שהינו אוחז כשורה, אלא אך ורק שנתן תמורה בעד השיק. עמד על פרשנותו של סעיף זה כב' השופט ממן בע"א (נצרת) 120/99 אורלי עמרוסי נ' עילית תעשיות בע"מ, תק-מח 99(2), 3006, בעמ' 3008:

"ההבדל בין מיטיב לבין צד אחר לשטר שאין בו תמורה הוא שהמיטיב חותם על השטר בלי תמורה במתכוון וביודעין, לא כמתנה אלא על מנת שאחר ייהנה מחתימתו וידאג לסילוק השטר בהגיע זמן פרעונו. אם לאחר מכן ניתנת תמורה מחייב הדבר את המיטיב והוא אחראי לפרעון כלפי האוחז..."

יודגש כי בהעדר טענה מבוססת ומפורטת של המבקשת בנוגע לאי מתן תמורה על-ידי המשיב, עומדת לזכות המשיב חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות. על מנת לסתור חזקה זו, ולו לכאורה, אין די בטענה הסתמית של מר זגורי בסעיף 17 לתצהירו  כי " לטענתי, אף אחד לרבות המשיב לא נתן כל ערך או תמורה בעד השיק", כאשר אין בתצהיר פירוט מינימאלי לביסוס טענה זו, וכאשר לא צוין על סמך מה נטענה. יתר על כן, כשנשאל מר זגורי בחקירתו מניין ידוע לו שהמשיב לא קיבל תמורה בעד השיק השיב " אין לי שמץ של מושג" (ראה עמוד 3 פסקה ראשונה לפרוטוקול). כמו-כן יצוין כי במהלך הדיון אף הוצגה ראיה לכאורה לכך שהמשיב קיבל את השיקים כהחזר להלוואה שנטל ממנו אחיו.

באשר לטענתה של המבקשת בדבר אי מסירת הודעת חילול, מעבר לכך שטענה זו נזנחה בשלב הסיכומים, מדובר  בשיקים שבוטלו, ועל-כן אין צורך במשלוח הודעה כאמור.

לפיכך, הנני דוחה את ההתנגדות, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 01-52462-06-8 ומחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 2,000 ש"ח +מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד.

יחד עם זאת ולפנים משורת הדין, הנני קובע כי בכפוף להפקדת מלוא סכום החוב בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית תוך 20 יום ממועד קבלת העתק של החלטה זו, וכן בכפוף לתשלום מלוא שכר הטרחה שנפסק לעיל תינתן למבקשת רשות להתגונן.

יובהר כי בשלב זה התיק נסגר, ויש לייחס לו סטטוס של תיק גמור אלא אם תינתן החלטה אחרת, וזאת מבלי לקבוע תזכורת פנימית.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ט' באדר, תשס"ז (27 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: