החלטה בתיק בשא 172943/05

החלטה זו ניתנת בהמשך למספר החלטות אשר ניתנו על ידי בית משפט זה בנוגע לאופן התנהלות תיק זה בפני בית משפט זה, וכן במסגרת בקשת המשיבה לדחות את בקשת המבקש אשר תפורט להלן.

בתום דיון בבקשה להארכת המועד להגשת כתב התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבה, נקבע ביום 9/11/05  כי " עו"ד פוזנר מתבקש להגיש את עמדתו בקשר להצעת בית המשפט לדחות את הבקשות על הסף וכן ביסוס טענתו לפיה מותר לו, בנסיבות העניין, גם לייצג, גם להעיד וגם להגיש סיכומים, וכל זאת תוך 5 ימים מהיום".

עו"ד עקיבא פוזנר הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל ובו טען, בין השאר, כי המבקש הינו פסול דין ואף הוגדר בתצהיר כ "החסוי", שכן הוגשה בקשה על ידי עו"ד פוזנר להכריז עליו כחסוי ופסול דין על פי חוק הכשרות והאפוטרופסות. בתצהיר הנ"ל נטען כי לא בוצעה מסירה של האזהרה למבקש כדין "לחסוי" וכי המשיבה מילאה שטר ריק בניגוד להרשאה אשר ניתנה לה.

בפתח הדיון אשר התנהל במעמד הצדדים ביום 9/11/05 השיב ב"כ המבקש, עו"ד פוזנר כי לא נקבע כי המבקש חסוי בפועל.

עו"ד פוזנר אשר הגיש את התצהיר בתמיכה לבקשה נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו. במהלך החקירה אישר עו"ד פוזנר כי עו"ד אשר מעיד בתיק של הלקוח שלו חייב להתפטר מייצוג אולם הוא לא התפטר. עו"ד פוזנר הוסיף כי הוא יודע את כל העובדות בתיק מאחר והוא עבר על כל תיקיו של המבקש. במהלך החקירה הנגדית נשאל עו"ד פוזנר האם קיימת מניעה שהמבקש עצמו יתן תצהיר והוא הפנה לאמור בתצהירו על כך שהוגשה בקשה להכריז על המבקש כחסוי. עוד עלה כי המצהיר, עו"ד פוזנר העיד כי אכן כתב ביום 27/9/05 מכתב אשר הוצג במסגרת דיון בתיק אחר כי המבקש כשיר לכל דבר וענין כאשר ניתן להחתימו על תצהיר ואף ניתן לאמת ערבות עצמית מטעמו.

 עו"ד פוזנר נשאל כיצד הוא יודע שהמבקש לא קיבל את האזהרה והוא השיב כי הוא יודע שמשפחת המבקש לא קיבל אזהרות בתיקים שונים אלא באופן מקרי וכי הוא למד על כך מנתוני מחשב ההוצל"פ.

יחד עם זאת, עלה מהחקירה כי המבקש עצמו קיבל מסירה של האזהרה שנתיים קודם לכן אולם לא סבר שהוא צריך להגיש כתב התנגדות לביצוע שטר מאחר והמבקש הגיע להסדר מול המשיבה. עו"ד פוזנר אישר בנוסף כי אכן לא הזכיר הגשת בקשה להארכת מועד לפני כשנתיים במסגרת אותו תיק הוצל"פ וכי " אמרתי את האמת כפי שהייתה ידועה לי". בהתייחס לחוב עו"ד פוזנר העיד כי למשפחת המבקש טענות בדבר החוב ששנוי במחלוקת, כאשר לא ייצג את המבקש בשנת 91 או 89. עו"ד פוזנר התבקש להתייחס חשבונאית לחוב הנטען והוא השיב כי הוא משוכנע שהמבקש אינו חייב דבר, אולם לא הוסיף מעבר לכך.

לקראת סוף החקירה נשאל עו"ד פוזנר האם התכוון להטעות את בית המשפט בעת שביקש לעכב הליכי פינוי במסגרת תיק הוצל"פ אשר נפתח למימוש משכנתא במסגרת תיק ההוצל"פ בתיק זה אשר עניינו בקשה לביצוע שטר, והוא השיב כי הוא לא הטעה את בית המשפט ולא התכוון להטעות את בית המשפט.

ב"כ המשיבה 1 טען בסוף החקירה כי ממש/1 עולה כי המבקש יכול היה להגיש תצהיר בעצמו וכי בנסיבות הענין אין עו"ד פוזנר רשאי לייצג את המבקש ולסכם את טענותיו. עוד נטען כי המבקש היה מיוצג בעבר על ידי עו"ד הוס עוד בשנת 1991 ועל כן המבקש מנוע מלהגיש בקשה להארכת מועד, פעם נוספת.

הודעת עו"ד פוזנר להצעת בית המשפט להסכים לדחיית הבקשה הגיעה באיחור רב ללשכת הח"מ. בהודעה הנ"ל צוין כי " לנוכח המלצת בית המשפט, יסכים המבקש למשיכת הבקשה שהוגשה באמצעות הח"מ,מטעם המבקש, לנוכח מצבו הרפואי, ללא צו להוצאות".

ב"כ המשיבה הגיש תגובה ובה נטען בין השאר, כי הבקשה למשיכת הבקשה הינה לנוכח מצבו הבעייתי של עו"ד פוזנר ולא לנוכח מצבו הרפואי של המבקש. לבסוף נטען כי יש לדחות את הצעתה ב"כ המבקש המותנית וליתן החלטה לגופו של עניין כאשר יש לחייב את עו"ד פוזנר בהוצאות אישיות לדוגמא.

עו"ד פוזנר הגיש תגובה לתגובת המשיבה ובה טען כי הודעת המבקש היא לנוכח המלצת בית המשפט כאשר המבקש מסכים למחיקת הבקשה לנוכח מצבו הרפואי של המבקש. בנוסף נטען כי אין מקום לשקול הוצאות אישיות כנגד ב"כ המבקש מאחר והוא מסכים לקבל את הצעת בית המשפט.

ביום 26/1/06 ניתנה החלטה נוספת על ידי בית משפט זה בעקבות הודעות ב"כ המבקש הנ"ל. שם נקבע כי ב"כ המבקש לא פירש נכונה הצעת בית המשפט כאשר דובר בדחיית הבקשות ולא מחיקתן. כמו כן נקבע כי ב"כ המבקש לא התמודד עם שאלות בית המשפט בהתייחס לאופן ייצוגו של עו"ד פוזנר את המבקש.  בסופו של דבר בית המשפט דחה את בקשת המבקש למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות ונקבע כי כל צד יגיש את סיכומיו בהתאם.

בעקבות זאת הגיש עו"ד פוזנר בקשה לשחרור מייצוג לנוכח " מחלוקת קשה בין הח"מ לבין התובע ובני משפחתו", בקשה מיום 21/2/06.

ב"כ המשיבה הגיש תגובה לבקשה ובה טען כי הבקשה הנ"ל הועברה למשרדו בפועל רק ביום 8/3/6 לראשונה. עוד נטען כי לפתע ולאחר המועד אשר נקצב על ידי בית המשפט להגיש סיכומים וללא כל הסבר מוגשת הבקשה לשחרור מייצוג ומבלי שהוגשו סיכומים מטעם המבקש. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי " דרך התנהלות כזו והטעית בית המשפט הנכבד והסתרת עובדה מהותית כי כבר בשנת 1993 הוגשה בקשה זהה מחייבת תגובה של בימ"ש נכבד זה. לא יעלה על הדעת כי המבקשים וב"כ יחשבו כי 'הנייר סובל הכל' וגם ביהמ"ש 'סובל הכל'". לבסוף התבקש בית המשפט לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש - עו"ד פוזנר בהוצאות אישיות לדוגמא.

דיון

מהאמור לעיל עולה כי עו"ד פוזנר, אשר יכול להיחקר לדבריו על תצהירו בנוגע לכל טענותיו של המבקש מאחר והוא "עבר על כל תיקיו של המבקש" השמיט מתצהירו העובדה כי המבקש הגיש בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר עוד משנת 1991, בקשה אשר נדחתה.

הצהרותיו של עו"ד פוזנר באשר להיות המבקש "חסוי" או, לכל הפחות, במצב שבו אינו יכול להגיש תצהיר מטעמו התבררו כהצהרות נטולות כל בסיס שכן ממש/1 - עלה כי עו"ד פוזנר כתב מכתב מיום 27/9/05 ללשכת עורך הדין ובו ציין כי כל עוד לא הוכרז המבקש פסול דין הוא כשיר לכל דבר וענין וכאשר ניתן להחתימו על תצהיר.  

עו"ד פוזנר התבקש להתמודד עם השאלה כיצד הוא מסוגל לייצג את המבקש, להגיש תצהיר במקומו ולהגיש את סיכומיו לתיק אולם עו"ד פוזנר בחר להתעלם מכך. תחילה הגיש הודעה למחיקת הבקשה ולאחר שבית משפט זה הודיע לו כי עליו להתייחס להחלטת בית המשפט מיום 9/11/05 בחר להגיש בקשה לשחרור מייצוג, וזאת מטעמים אחרים.

המבקש לא הגיש את סיכומיו בעקבות הדיון שהתנהל ביום 9/11/05 הנ"ל ובעקבות החלטת בית המשפט להגיש סיכומים תוך 10 ימים מיום קבלת העתק מההלטה מיום 26/1/06 הנ"ל. בנוסף לכך ברור הוא כי אין כל בסיס להיעתר לבקשה להארכת המועד להגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר מאחר והמבקש באמצעות המצהיר מטעמו עו"ד פוזנר לא ביסס בבקשתו כי אכן לא נמסרה לידיו האזהרה וכל זאת כאשר עלה מהדיון כי המבקש הגיש בקשה להארכת מועד במסגרת תיק הוצל"פ זה עוד בשנת 1993.