החלטה בתיק בשא 172725/06

1. בפני התנגדות לביצוע שיקים, האחד מיום 8.8.05 על סך של 31,200 ש"חוהאחר מיום 18.8.05 על סך של 67,600 ש"ח, העשויים על ידי המבקשת 1, בערבותה האישית של המבקשת 2 והינם לפקודת המשיבה.

2. לטענת המבקשות אין ומעולם לא היה כל קשר ו/או כל יריבות בין המבקשות, במיוחד בין המבקשת 2 למשיבה ועל כן דין התביעה כנגד המבקשת 2 להדחות.

טענה זו,  אין מקומה בהתנגדות לביצוע שטר, אשר אינה מתבררת כתביעה חוזית וזאת לנוכח מהותו של שטר, אשר ניתן לסיחור לצדדי ג', מבלי שנדרשת יריבות.

טענות הגנה, נבחנות במישור השטרי ובהתאם להגנות הניתנות על פי דין.

3. למעשה אם נדייק הטענה הינה אחרת לפיה למרות שהצדדים הינם צדדים קרובים על פי השטר, קרי השטרות נמשכו על ידי המבקשת 1 לפקודת המשיבה, אין עסקת יסוד בין הצדדים ועל כן נטען כנגד העדר אחיזה כשורה ויסוד תום הלב.

גרסתה של המבקשת לפיה אין היא מכירה את המשיבה  נסתרה מעיקרה שכן הוכח במהלך הדיון כי המבקשת 1, באמצעות המבקשת 2, הנפיקה תלוש שכר לפקודת המשיבה (ר' מש /2).

המבקשים טענו בתצהיר כי השיקים נמסרו לצדדי ג', מוטי ו-רימה מחברת דנמרק ישראל ולחילופין ליעקב אתגר כעירבון להלוואה שהוחזרה במלואה, כחלק מההתנהלות העסקית של המבקשת 1.

צדדי ג' כנ"ל, אינם צד לשטרות.

טענה זו מעלה קושי עובדתי וכרוכה בהעדר פירוט מספיק,  שכן המבקשים אינם מצרפים אסמכתא כלשהיא  באשר ללקיחת ההלוואה וסכומה, פירעון ההלוואה, לרבות אופן הפירעון ומועדיו.

אין אף הסבר מדוע ניתנו שיקים לזמני פירעון סמוכים אך בסכומים שונים ומדוע הם נובעים מאותה הלוואה.

המבקשים, כעולה מהתצהיר, אף אינם יודעים למי מסרו את השיקים  ומעלים טענה עובדתית חלופית.

גם לאחר חקירתה הנגדית של המבקשת 2, אין בפני פירוט מלא ותיאור הדברים אשר הינם בידיעת המבקשת 2 .

אינני יודעת לאיזה הודאה מכוון ב"כ המבקשים בדבריו בפני, לעניין קבלת השיקים מ-רימה או הגשת תביעה כנגד רימה, שכן כל שבפני במסגרת הליך זה הינו תצהירה של המבקשת 2.

טענתה של המבקשת 2 במהלך הדיון כי השיקים היו לביטחון לא נטענה במפורש בתצהירה ולמעשה אינה מפורטת די הצורך.

למעשה תצהירה של נציגת המבקשת 1, שהינה המבקשת 2, כולל השערות לרוב ואין בו כדי להוות תשתית עובדתית מספקת לראשיתה של הגנה ולו דחוקה כנגד השטרות.

תרופתה של המבקשת 1, הינה בתביעת נזקה מנותני ההלוואה, ככל שיש בידה עילת תביעה, בין אם הם רימה ומוטי ובין אם יעקב אתגר.

לא מצאתי לנכון להורות על מתן רשות להתגונן למבקשים בכפוף להפקדה או לתנאים אחרים, שכן לא שוכנעתי כי קיימת טענת הגנה למבקשים כנגד השטרות, למעט טענת הגנה של המבקשת 2 לעניין הזיוף, כפי שיפורט להלן, אשר רק לגביה תינתן על ידי רשות להתגונן.

4. המבקשת 2 מצהירה בסעיף 13 לתצהירה כי "אני אצהיר ואטען כי החתימה על גב

השיקים, המתיימרת להיות חתימת עירבון ו/או הסבה, יתכן ודומה, באופן כלשהוא, לחתימתי, אך בוודאי שאינה חתימתי שנחתמה בידי, הואיל וכלל לא זכור לי כי חתימתי על השיקים לעירבון ו/או להסבה".