החלטה בתיק בשא 172613/04

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין בהעדר בקשה לרשות להתגונן. המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה כספית בסדר דין מקוצר, בסך של 157,598 ש"ח.

2.         פסק הדין  ניתן בתאריך 27.8.03 על בסיס מסירה של כתב התביעה למבקש. באישור המסירה שהומצא לתיק, נטען כי המבקש סרב לקבל את כתב התביעה. השליח שביצע את המסירה נתן תצהיר אודות הנ"ל.

3.         בכתב התביעה נטען, כי המבקש פתח חשבון עו"ש אצל המשיב ומספרו 94528, חשבון הלוואה צמודה מס' 486-094529 וחשבון הלוואת מט"ח 841-094258.  

לטענת המשיב, קיימת יתרת חוב בחשבון עו"ש של המבקש בסכום התביעה.

4.         בבקשה לביטול פסק הדין, נטען על ידי המבקש, כי תביעה זו הוגשה לפני שמונה שנים ובמשך כל השנים לא נעשה בו דבר, למעט הטלת עיקולים זמניים, עם הגשת התביעה. בתאריך 2.12.97 נמחקה תביעה זו מחוסר מעש.

לטענת המבקש, הסיבה שהמשיב לא פעל נגדו במשך כל השנים הינה, כי הוא אינו חייב לו מאומה.

5.         לטענת המבקש, הוא קיבל הלוואה מאת המשיב וחמו וחמותו חתמו כערבים לפרעון חובותיו, ( להלן: "משפ' באבי") וכן חתמו על שטר משכון לטובת המשיב על סך של 35,000$ ובו משכנו את חנותם, משלא עמד המבקש בפרעון ההלוואה, פתח נגדו המשיב  ונגד משפ' באבי תיק הוצאה לפועל מס' 0101944962 למימוש המשכון ( להלן "התיק הראשון").משפ' באבי הגיעה להסכם פשרה עם המשיב לפרעון מלוא החוב ושולם על ידה סך של 136,900 ש"ח , סכום זה היה בין  80% -90% מסכום  החוב. סוכם בין הצדדים, כי לא יהיו לצדדים כל תביעות, טענות, או דרישות נוספות זה כלפי זה. צורף הסכם הפשרה ראה נספח "ה" צורף צילום השיק , נראה נספח ו' לבקשה.

6. לטענת המבקש, למרות ההסכם אליו הגיעו הצדדים, החל המשיב, לפני כשנה,  בנקיטת הליכים נגדו. המבקש ומשפ' באבי פנו אל ב"כ  דאז של המשיב , עו"ד שי מטרני אשר פעל לסגירת תיק ההוצאה לפועל הראשון. לאחר שניתן פסק הדין בתיק זה, פתח המשיב תיק הוצאה לפועל נוסף.

( להלן "התיק השני").לטענת המבקש , יש לדחות תביעה זו על הסף.

7.         ב"כ המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה מאחר ומדובר , אם ובכלל, בטענת פרעתי אשר מקומה בלשכת ההוצאה לפועל משום שהמבקש אינו מכחיש את החוב, אלא טוען שהוא שולם.

8.         לענין ביצוע המסירה- לטענת המבקש לא בוצעה לו מסירת כתב התביעה.

כתובתו הינה ברח' צפריר 9  נווה רבין,אור יהודה .

באישור המסירה , מופיעה כתובת ביצוע המסירה  - רח' ההגנה 82 אור יהודה ובתצהיר המצורף , מצויין כי המסירה בוצעה בכתובת אחרת והיא רח' כצנלסון 9 אור יהודה. המבקש אכן התגורר ברח' כצנלסון 9 באור יהודה  בחודש יוני 2003. זה המועד המופיע באישור המסירה ובתצהיר.

המבקש אישר כי הוא חתום על אישור המסירה מתאריך 13.11.02 שבוצע  ברח' כצנלסון 9 אור יהודה, אולם  לא ניתן היה לקבל פסק דין על סמך אישור זה, משום שבאותה עת היתה התביעה מחוקה והמשיב נדרש לבצע מסירה מחודשת. אין מחלוקת כי המבקש  קיבל את כתב התביעה ב- 13.11.02 . אולם פסק הדין לא ניתן על סמך אישור זה.

המסקנה הינה, כי המבקש קיבל את כתב התביעה ולפיכך יש לבחון את הבקשה על פי שיקול דעת בית המשפט.

9. כאשר דן בית משפט בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת, עליו לבחון שתי נקודות. הנקודה הראשונה היא מדוע לא הוגש כתב הגנה והנקודה השניה שהיא החשובה מבין השתיים היא, מה הם סיכויי ההגנה. אם יש למבקש סיכויים להגנה כנגד התביעה, נוטה בית משפט להעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין , כפוף להוצאות.

ראה ספרו של הנשיא א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי התשמ"ד - 1984, מהדורה שביעית עמ' 282-283.

10.        אם כך,יש להתחיל בשאלה, האם יש למבקש סיכויים להגנה. התשובה הינה חיובית.

המבקש טוען , כי החוב נפרע במסגרת תיק הוצאה לפועל הראשון שפתח כנגדו המשיב .