החלטה בתיק בשא 172593/07

1.         בפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט לפיה עותרת המבקשת, נציגות הבית המשותף ברחוב מנחם בגין 16 רמת גן (להלן - " בית גמא") לכפות על המשיבים, באמצעות קנס או מאסר, את קיום החלטת המפקחת על רישום המקרקעין (להלן - " המפקחת") שניתנה ביום 8.8.07 ואשר נקבע בה כי סוכך אשר הותקן בחנות המשיבים בקומת הקרקע בבית גמא, יישאר סגור בכל עת.

2.         הרקע לבקשה

(א)        המבקשת היא הנציגות החוקית של 'בית גמא' שהינו בית משרדים הנמצא ברחוב מנחם בגין 16 רמת גן. המשיבים הם בעלי שתי חנויות בחזית קומת הקרקע.

(ב)        ביום 31.7.07 הותקן בחזית אחת מחנויות המשיבים שבקומת הקרקע סוכך המחובר לקיר הבניין. מעדותו של מר פולק, נציג המבקשת, עולה כי משנוכחה הנציגות כי עומדים להתקין את הסוכך, מהרה ושלחה מכתב מבא-כוחה, עו"ד נווה, לשוכרי החנות ולמשיבים, בו הותרו השוכרים והמשיבים לבל יתקינו את הסוכך, שכן לטענת הנציגות התקנתו עומדת בניגוד לתקנון המוסכם החל בבניין ואשר אוסר על כל שינוי ברכוש המשותף, לרבות בחזית הבניין.

                        חרף העובדה כי המכתב התקבל ברשותם תוך כדי הליך הרכבת הסוכך, תהליך ההתקנה הסתיים ונעשה מאז שימוש תדיר בסוכך.

(ג)         משכך, פנתה המבקשת ביום 1.8.07 למפקחת בתביעה כנגד המשיבים למתן צו עשה וצו מניעה קבוע, ובמסגרתה הגישה גם בקשה דחופה למתן צו עשה זמני במעמד צו אחד. המבקשת עתרה למפקחת להורות למשיבים לפרק את הסוכך שהותקן על ידם ברכוש המשותף, בחזית בית גמא והחזרת מצבה של החזית לקדמותה. נקבע דיון במעמד שני הצדדים ליום 8.8.07.

(ד)        המשיבים לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 8.8.07 בפני המפקחת, ועל כן נתנה המפקחת צו בהאי לישנא: "אני נעתרת לבקשה דלעיל של ב"כ המבקשת, דהיינו אני קובעת בזאת כי הסוכך נשוא התביעה יישאר סגור בכל עת ואני אוסרת בזאת על המשיבים או על מי מטעמם לפתוח את הסוכך בכל עת". צו זה הינו הצו שבגין הפרתו מוגשת הבקשה דנן.

(ה)        על קיומו של הצו נודע למשיבים בסמוך למועד הינתנו וכבר ביום 9.8.07 פנו המשיבים בבקשה למפקחת לבטל את הצו הואיל ולא הוזמנו לדיון. בקשתם נדחתה וביום 14.8.07 הגישו המשיבים בקשה נוספת למפקחת ובה הבהירו לה כי אין בכוחם לכפות על השוכרים את קיומו של הצו. גם בכך לא היה בכדי לסייע להם והצו לא בוטל. ביום 23.9.07 הוגשה על ידם בקשה בתיק העיקרי למחיקה על הסף. גם בקשה זו נדחתה.

התוצאה הינה, כי נכון למועד הגשת הבקשה דנן ואף נכון להיום, הצו שנתנה המפקחת ביום 8.8.07 עומד על מכונו ולא בוטל.

3.         טענות הצדדים

            המבקשים טוענים בבקשתם כי המשיבים מפרים את הצו וכראיה לכך הצטיידו בתמונות שצורפו לבקשה, ואשר צולמו הן במצלמות האבטחה של הנציגות והן על ידי המצהיר מטעמה, ובהן ניתן לראות את הסוכך פתוח במועדים שונים לאחר מתן הצו.

4.         בתגובתם לבקשה דנן ובתצהירו של המשיב מס' 1 (להלן - " המשיב"), אשר תומך בתגובה, טוענים המשיבים כי לא קיים כל קשר עסקי ו/או חברתי ו/או כלשהו בין המשיבים לשוכרים (ראה סעיף 21 לתגובה). המשיבים כופרים בטענה כי הם מסתתרים מאחורי השוכרים, הם כופרים בטענה כי הם מפרים את הצו ועיקר טענותיהם - משפטיות.

            באשר לאכיפת הצו, רק במהלך חקירתו של המשיב נטען כי המשיבים התריעו בשוכרים בטרם התקנת הסוכך כי עליהם לקבל את כל האישורים הנדרשים, לרבות מוועד הבית וכי לאחר קבלת הצו פנה המשיב לשוכרים, הציג בפניהם את הצו וביקש מהם להתנהג בהתאם לצו לכבד אותו, אף שלא פנה אליהם בכתב לא בעצמו ולא באמצעות בא-כוחו. לטענות אלו אין זכר בתצהירו של המשיב או בתגובה שהוגשה על ידי המשיבים.

            עוד הסתבר מחקירתו של המשיב, כי למעשה הסכם השכירות עם השוכרים הסתיים ובשל הפרות שונות טרם חודש על ידי המשיבים. יחד עם זאת, המשיבים לא התרו בשוכרים כי הם מפרים את החוזה, לא נשלחה התראת פינוי, לא הוגשה נגד השוכרים תביעת פינוי, גם לא בשל הפרת הצו של המפקחת, ולא נעשה כל ניסיון לכפות על השוכרים את קיומו של הצו על ידי מימוש בטוחות המצויות בידי המשיבים במסגרת הסכם השכירות.

5.         דיון

            סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט מאפשר לבית המשפט לכוף על אדם, באמצעות קנס או מאסר, לציית לכל צו שניתן המצווה עליו לעשות מעשה או אוסר עליו לעשות מעשה.

            על מנת להחליט אם יש מקום להפעיל את הסנקציה החמורה המפורטת בפקודה, על בית המשפט לבחון, בראש ובראשונה, אם ההוראות נשוא הליך הביזיון ברורות על פניהן במידה המצדיקה אכיפתן באמצעים הקיצוניים של קנס לקופת המדינה או מאסר. (ראה ע.א. 6523/98 יעקב אלוני נ' גולה (גאולה) דינים נה' 861).

            הצו שניתן על ידי המפקחת הוא ברור מאוד, מסוים מאוד וקובע בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי על הסוכך שהותקן בחזית החנות המצויה בקומת הקרקע בבית גמא להישאר סגור בכל עת.

            לא יכול להיות ספק, אפוא, כי הצו עומד במבחן דלעיל וניתן לאוכפו במסגרת הפקודה.

6.         המבחן השני שעל בית המשפט לבחון הוא, אם הצליחה המבקשת להוכיח כי המשיבים הפרו את הצו.