החלטה בתיק בשא 171145/05

1.         בפני  בקשת המבקשת, היא הנתבעת (להלן: "הנתבעת")  לדחייה ולחילופין למחיקה על הסף של התובענה.

            רקע עובדתי

2. התביעה דנן, הוגשה במקורה, לבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרת ת.א. 1446/00, על ידי התובעים מס' 3-1 ומר מרדכי אדלר ז"ל (להלן: "כתב התביעה המקורי").

על פי הנטען בתביעה, במסגרת אישור תוכנית מתאר ארצית חלקית, תמ"א 10, לתחנות כח ורשת חשמל, העוסקת במעבר לקווי חשמל עיליים מתחנת הכח באשקלון לתחנת מיתוג פתח תקוה, אושר, בין היתר, פרוזדור להולכת חשמל מעל חלקותיהם של התובעים שהינם בעלי משקים במושב שפיר שבחבל לכיש. לאחר אישור התוכנית, סללה הנתבעת, קו להולכת חשמל, במתח - על של 400 אלף וולט.  במסגרת כתב התביעה המקורי, עתרו התובעים,  לצו עשה שיורה על הזזת קו החשמל הקיים וצו מניעה שיאסור על סלילת קו חשמל נוסף בחצרי התובעים, וימנע שימוש במתקני החשמל המופעלים ע"י הנתבעת, עד אשר יתוקנו בהם התקלות. כמו כן, עתרו התובעים לפיצוי כספי בגין ירידת ערך הקרקע, פיצוי בגין אובדן זכויות ופיצוי בגין אובדן גידולים.

            בסמוך לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, עתרה הנתבעת לסילוק התביעה על הסף, בין היתר, מחמת העדר סמכות עניינית, התיישנות, העדר יריבות, אי התקיימות תנאים מוקדמים להגשת כתב התביעה המקורי ועוד.

            לא ראיתי להאריך בתיאור השתלשלות העניינים ויאמר רק כי ביום 15.1.04, אושר על ידי בית המשפט המחוזי, הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים במסגרתו הוסכם כי התובעים יגישו בקשה לתיקון כתב התביעה המקורי והנתבעת תגיש תגובתה לבקשה. בהחלטתו, מיום 5.4.05 קבע כב' השופט ברוך, רשם בית המשפט המחוזי, כדלקמן: "... הבקשה מתקבלת כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 30 ימים מהיום ועם הגשתו יועבר  הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב, שידון במכלול הטענות, לרבות טענות הסף שמבקשת הנתבעת להעלות...".לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן והעברת הדיון בתובענה לבית משפט זה, הוגשה הבקשה דנן. אדון בבקשה, על פי סדר הטענות המועלות בה.

            פיצויים בגין פגיעת תמ"א 10 בחטיבת הקרקע - חוסר סמכות עניינית והעדר יריבות

3.         לטענת הנתבעת, בעוד שתובעים עצמם הודו כי אין בכוונתם לעתור כנגד תמ"א 10, הרי בכתב התביעה המתוקן, עותרים התובעים לסעד כספי - פיצויים בסך של 630,000 ש"ח בגין אבדן גידולים. לטענת הנתבעת, מדובר בטענה לפיצוי בגין פגיעה בחטיבת הקרקע, עקב הוראות תמ"א 10, המצויה בסמכותם העניינית של מוסדות התכנון והבניה.

            עוד מוסיפה  הנתבעת וטוענת כי פגיעה במקרקעין, עקב תוכנית מתאר, מקנה לבעלי המקרקעין זכות לפיצויים מהוועדה המקומית לתכנון ובניה. לטענת הנתבעת, הסעד המבוקש בגין נזקים שנגרמו לגידולים, עניינו פיצויים בגין  פגיעה בקרקע, עקב הוראות תמ"א 10 ולפיכך דין התביעה להדחות על הסף, בהעדר יריבות בין התובעים לבין הנתבעת.

4.         התובעים שוללים טענות אלה ומטעימים כי אין הם עותרים לפיצויים בגין שינוי ייעוד ופגיעת תמ"א 10, בחטיבת הקרקע. התובעים מדגישים כי בתביעתם, מלינים הם, על המטרדים שהיו מנת חלקם כתוצאה מאופן הפעלת קווי המתח הגבוה מעל חלקותיהם. לטענת התובעים, העתירה לפיצוי, בגין אובדן גידולים, מתייחסת לנזקים שנגרמו  כתוצאה מאופן הפעלת קווי החשמל, עד למועד הגבהתם וכי בהתאם "גזרו" מחוות דעת השמאי (נספח כג' לכתב התביעה המתוקן) את הנזקים המתייחסים לטענה זו  בלבד.

5.         דיון - על פי תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1989 (להלן: "התקנות"), רשאי בית המשפט, בכל עת, לדחות תובענה על הסף, דהיינו; טרם בירורה לגופה.

הלכה מושרשת היא כי בית המשפט, יענה לבקשה לסילוק על הסף, רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן כאשר ברור על פניו כי על פי העובדות והטענות המפורטות בכתב התביעה, אין התובע זכאי לסעד המבוקש.

            התובעים מצהירים ומבהירים כי זנחו את העתירה שנכללה בכתב התביעה המקורי, לפיצוי בגין ירידת ערך הקרקע בגין הוראות תמ"א 10 וכי הם מצמצמים את תביעתם לנזקים שנגרמו להם, על פי הנטען, כתוצאה מאופן הפעלת קווי החשמל, עד מועד הגבהתם.

סבורה אני כי בעניין זה, הדין עם התובעים. העתירה לפיצוי בגין אופן הפעלת קווי החשמל, שונה בתכלית השוני מטענה כנגד עצם התקנתם. באופן תאורטי, יתכן כי קווי חשמל שהועברו והותקנו בהתאם  לתמ"א 10 - דהיינו;  על פי תכנית כדין - הופעלו באופן רשלני. אין לראות בטענה כנגד דרך ואופן הפעלת קווי החשמל, כטענה כנגד תמ"א 10 ודין הטענה בדבר דחיה על הסף בהעדר סמכות עניינית והעדר יריבות, להדחות.

            התיישנות

6.         לטענת הנתבעת, דין הטענה שנוספה לכתב התביעה המתוקן, בדבר נזקים שנגרמו עקב הצורך ברכישת תרופות לבקר שברפתות התובעים, במהלך השנים שחלפו מאז הקמת קו החשמל, להדחות מחמת התיישנות. את טענת התיישנות, סומכת הנתבעת על האמור בחוות דעת השמאי מטעם התובעים בה מצויין כי קו החשמל הראשון, הוקם כ- 7 שנים לפני עריכת חוות הדעת.

            עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי טענת התובעים, באשר לנזקים שנגרמו לגידולים עד להגבהת קו החשמל, באפריל 2003, התיישנה כולה או חלקה. לטענת הנתבעת, התובעים אינם מסייגים את התביעה, בגין הנזקים האמורים, לשבע השנים שלפני הגשת כתב התביעה המתוקן, ולכאורה, לפי כתב התביעה המתוקן, הנזקים נתבעים למן הקמת קו החשמל הראשון.

7.         התובעים משיבים וטוענים כי מדובר בתביעה  לפיצוי בגין נזקים אשר נוצרו ו/או התגבשו, שנים לאחר הקמת קו החשמל, בין היתר, בעקבות צו הפסקת עבודה שהוצא לגבי חלקותיהם. לטענת התובעים, בכתב התביעה המקורי אשר הוגש בשנת 2000, נכללה תביעה לפיצוי בגין אותם נזקים, ועל כן אין לומר כי מדובר בתביעה שהתיישנה. באשר לנזקים הנוספים שהתגבשו במהלך השנים שחלפו מאז הגשת כתב התביעה המקורי, טוענים התובעים כי שמורה להם הזכות להוכיחם.

8.         דיון - נראה כי הנתבעת עצמה מודעת לחולשת טענת ההתיישנות, ככל שמדובר בבקשה לדחיה על הסף ולפיכך מציינת היא  כי התובעים, לא טענו ולא פרטו, באיזה תקופות נגרמו הנזקים בגין רכישת תרופות לבקר ואבדן גידולים.