החלטה בתיק בשא 170976/05

1.         בפני בקשה לתיקון כתב תביעה (להלן: "הבקשה").

2.         המבקשים הגישו תביעה כספית כנגד המשיבה, בגין כספים שגבתה מהם, עבור יחידת נופש שרכשו, בעקבות הסכם רכישה שערכו עם חברות נופש.

המבקשים חזרו בהם מהרצון לרכוש את יחידת הנופש, ובפסק דין שניתן על ידי ביום 24.9.03, בוטל הסכם הרכישה עם חברות הנופש.

על אף האמור, סירבה המשיבה לעצור את המשך גביית מחיר יחידת הנופש מהמבקשים ו/או להשיב למבקשים את הכספים  שכבר גבתה מהם.

3.         כעת, לאחר שהוגשו כתבי הטענות, התקיימו דיונים מקדמיים, הוגשו תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות, מבקשים המבקשים לתקן את כתב תביעתם.

4.         תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל הוספתה של טענה עובדתית לפיה, המבקשים מעולם לא הוחתמו ע"י המשיבה, על חוזה בכתב בדבר, הנפקת כרטיסי האשראי, ומעולם גם לא נמסר להם מידע על השימוש בכרטיסים שבידיהם, וזאת על אף שמדובר בתנאי הכרחי עפ"י חוק, בהיעדרו נשללת מהמשיבה כל זכות לגביית כספים מהמבקשים.

5.         לביסוס בקשתם, צירפו המבקשים תצהיר תמיכה של המבקש 2, בו הוא מבהיר, כי אין בידי המשיבה חוזה הצטרפות חתום על ידו, וכי כל המסמכים שצירפה המשיבה לכתב הגנתה, גם הם אינם חתומים, ולפיכך לא מהווים התחייבות כלשהי של המבקשים כלפיה.

            מסמכים אלו לא היו בידי התובעים לטענתם, בעת הגשת התביעה, ולכן מבוקש התיקון רק עתה, שכן מסמכים אלו הוצגו ע"י הנתבעת.

6.         המשיבה מתנגדת לבקשה, וזאת בין היתר, לאור העובדה שישנו כאן שיהוי בלתי סביר מצד המבקשים בהגשת הבקשה, היות והמסמכים שהוגשו מטעמה, הונחו בפני המבקשים לפני כעשרה חודשים, ובלאו הכי, התיקון אינו מועיל לבירור המחלוקת שבין הצדדים.

7.         בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות, על בית המשפט לבחון - א. האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"); ( הזכויות הדיוניות וסדרי הדין במשפט האזרחי, קשת - מהדורה מעודכנת 2.2.00, עמ' כג-7); ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

8.         כדי לבדוק באם נתקיים התנאי הראשון, הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות, כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "...מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה...שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61 זדרייביץ נ' תרום, פ"ד טז 481, 487; וראה גם ר"ע 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט (2) 556, 559).

9.         מעיון בבקשה עולה, כי רק לאחר שהגישה המשיבה לתיק ביהמ"ש, את מכלול המסמכים והראיות מטעמה, יכלו המבקשים להבחין בעובדה, כי מסמכי הצטרפותם לשירותיה של המשיבה -אינם חתומים על ידם כנדרש, מה שמנע מהמשיבה, לטענת המבקשים, כל זכות לגבות מהם סכום כספי כלשהוא.

בהתאם לאמור, מעלים המבקשים שאלה עובדתית שמן הראוי כי תבחן ותיכלל בכתב התביעה, שכן יש בה לגרסת המבקשים, בכדי לרוקן מתוכן את מכלול טענותיה של המשיבה, כפי שהן הובאו בפני עד כה.

יש ליתן למבקשים את יומם, הגם שבקשתם הוגשה באיחור (לפחות עשרה חודשים), שבחלקו לפחות, אינו מוצדק והסבריהם אינם מניחים את הדעת.

10.        כאן המקום להדגיש, כי אמנם תמו השלבים המקדמיים בתיק, אלא שבתיק טרם הוחל בשמיעת עדויות, ובלאו הכי, כמעט ואין דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון ע"י האמצעי של פסיקת הוצאות, וזו הדרך המתאימה שעל בית המשפט לנקוט בה, ובלבד, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול (ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ בית חרושת למכונות וציוד, פ"ד כ(3), 477, 479), ולפיכך אני נעתר לבקשה ומתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש, אלא שאני מקבל את עמדתה של המשיבה לפיה, השתהו המבקשים בהגשת הבקשה ללא סיבה מוצדקת לכך.

11.        כתב התביעה המתוקן יוגש לבית המשפט, ועותק ממנו יימסר ע"י ב"כ המבקשים במסירה אישית לב"כ המשיבה, בתוך 30 יום מהיום, שתוכל להגיש כתב הגנה מתוקן ותצהיר משלים, בתוך 30 יום שלאחר מכן.

            פגרת הסוכות תיכלל במניין הימים.

12.        המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בגין תיקון כתב הגנתה בסך של 1,500 ש"ח + מע"מ  וזאת ללא קשר לתוצאות המשפט.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי זו  לצדדים.