- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 17055/06
|
בש"א בית המשפט המחוזי חיפה |
17055-06
3.1.2007 |
|
בפני : ב. גילאור- נשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ עו"ד ש. גרנות ואח' |
: 1. יעקב פריצקר ושות' חברה לבניין חיפה בע"מ 2. צוותא חברה לשיכון ובניה בע"מ 3. עמיתל חברה לבניין והשקעות בע"מ 4. אבירד אחזקות (1998) בע"מ 5. ד.ש.ד. השקעות בע"מ עו"ד יצחקניא אטיאס ושות' עו"ד ראב"ד מרגיזו בנקל ושות' |
| החלטה | |
עניינה של המחלוקת בפני בשאלות האם הסדר החוב שנעשה בין המבקש למשיבות הופר באופן שהצדיק את בקשת הבנק לאכיפת אגרת החוב, והאם על המשיבות להעמיד הון עצמי נוסף.
המבקש הוא בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ("הבנק").
המשיבות הן חברות פרטיות הרשומות בישראל ועוסקות בייזום ובבנייה בתחום הנדל"ן. במסגרת הסדר החוב נשוא הבקשה הופרדו קבוצת המשיבות 1-3 מקבוצת המשיבות 4-5, וגם בהליך הנוכחי יוצגו בנפרד.
ראשיתה של הפרשה בהסכם ליווי בנקאי שנכרת ביום 26/12/99 בין הבנק למשיבות ("הסכם הליווי", נספח ב' לבקשת הכינוס), במסגרתו התחייב הבנק להעמיד אשראי למשיבות לצורך בניית פרויקט מגורים, הכולל 298 יחידות דיור, בשכונת "הרקפות" בקריית ביאליק, במקרקעין הידועים כמגרשים מס' 1.4, 2.4, 2.5, 1.5, 3.10, 3.11 ו- 3.12, על פי תב"ע ק/316 ותב"ע ק/במ'/364 -הידועים גם כחלקה 84 בגוש 10236 ("הפרויקט").
ביום 4/10/06 הגיש הבנק בקשה למתן צו לאכיפת אגרת חוב ומינוי כונס נכסים קבוע, וכן ביקש על פי צד אחד מינוי כונס נכסים זמני ("בקשת הכינוס"). בבקשה נטען, כי חוב המשיבות לבנק נכון ליום 28/9/06 עומד על סך של כ- 47 מיליון ש"ח, ומדוחות הפיקוח של מפקחת הפרויקט עולה שהפרויקט עתיד להסתיים בגירעון צפוי של כ- 8 מיליון ש"ח. עוד נטען שחרף האמור בהסדר החוב שנחתם בין הצדדים בחודש אפריל 2006, במועד הקובע לא עמדו המשיבות באף אחת מהתחייבויותיהן שפורטו ולא פרעו חובן הכולל לבנק ו/או את האשראי לפירעון ו/או העמידו הון העצמי הנוסף בסך של 8 מיליון ש"ח כפי שסוכם, כמו גם לא הפקידו סך של 3 מיליון ש"ח עד ליום 31/8/06, עת לא ניתן פסק דין בהליך הבוררות המתנהל בין המשיבות לבין הקבלן המבצע לוקי (שבינתיים הוחלף בקבלן מבצע אחר), וכפי שנקבע בהסדר החוב.
הסדר החוב לא צורף לבקשה. בבקשה נטען כי לעמדתן של המשיבות, ועל פי פירוש דווקני של המונח "ההון העצמי הנוסף", הן אינן נדרשות להעמיד הון עצמי נוסף. עוד נטען שבהסדר החוב נפלה "טעות הסופר" ו/או "השמטת הקולמוס", אשר המשיבות עושות בהן שימוש על מנת להתחמק מפירעון האשראי.
משלא הופקד על ידי המשיבות הסכום שנקבע בהחלטה מיום 4/10/06 ניתן צו כינוס נכסים זמני.
במסגרת דיון בבקשה לביטול הצו (בש"א 13912/06) ביום 1/11/06 הסכימו הצדדים על ביטול צו כינוס הנכסים הזמני. המחלוקת שנותרה לבירור היא האם הסדר החוב שנעשה בין הצדדים באפריל 2006 הופר באופן שהצדיק את אכיפת אגרת החוב וכן האם על המשיבות להעמיד הון עצמי נוסף.
מחלוקת זו היא שמונחת לפתחי היום.
טענות הצדדים
לטענת הבנק, המשיבות מבקשות להיתפש לפרשנות דווקנית מצומצמת של הסדר החוב על מנת להימנע מהפקדת ההון העצמי הנוסף כמתחייב מהסדר החוב. לטענתו, עמדת המשיבות חותרת תחת הנחות היסוד של הסדר החוב ואומד דעתם של הצדדים, אשר הוו את הבסיס להסכמת הבנק לחתום עם המשיבות על הסדר החוב.
נטען שההון העצמי הנוסף הנדרש הוא בסך של 7.83 מיליון ש"ח, בהתאם לדו"ח המפקחת מיום 21/8/06 (נספח ט' לבקשת הכינוס), לפי הפרשנות שיש להעניק לשהוסכם בהסדר החוב.
כן נאמר, שהמשיבות הפרו את הסדר החוב באי מתן הודעה כנדרש על רצונם ליטול הלוואה להבטחת פסק הבוררות. כבר כעת אומר שאיני נדרשת לטענות הצדדים בעניין הבוררות, מאחר שבמסגרת ההסכם אליו הגיעו הצדדים בדיון מיום 1/11/06 - הסכם שקיבל תוקף של החלטה - הודיעו יחידי המשיבות על הסכמתם ליטול הלוואה כאמור בסעיף 3 להסדר החוב, והבנק הסכים להעמדת ההלוואה (פסקה ז' להסכם).
המשיבות 1-3 שוללות את הפרשנות המוצעת על ידי הבנק. לטענתן, לפי הגדרת ההון העצמי הנוסף בהסדר החוב לא היה עליהן, ואין הן נדרשות לשלם לבנק דבר, וכי לפרשנותו של הבנק את הגדרת ההון העצמי אין עיגון כלשהו בלשון החוזה, או בטיוטות קודמות שהוחלפו, והיא אינה עולה בקנה אחד עם כוונת הצדדים, כמו גם שאינה מעוגנת בראיות אחרות.
המשיבות 4-5 הצטרפו לטענות המשיבות 1-3 והוסיפו וטענו שיש להבדיל בינן לבין המשיבות 1-3. נטען, שלפי לשון התוספת להסכם הליווי מיום 12/5/02 (נספח א' לסיכומיהן) הן אינן חבות בחובות כלל הפרויקט אלא לפי חלקן. לטענתן, הן לא חבו לבנק כל חוב עובר לחתימת הסדר החוב, והסכמתן להעמיד בטוחות שונות לשלב ב' של הפרויקט ניתנה בעקבות אולטימאטום שהעמיד הבנק. לטענתן, לא הסכימו ליטול על עצמן את כל החוב המיוחס לפרויקט או להעמיד הון עצמי ביחס לכלל החוב, ומכאן שיש לדחות את פרשנות הבנק לנוסחת ההון העצמי הנוסף.
החלטה זו עוסקת בשאלה האם לפי הסדר החוב שנחתם נדרשו המשיבות להעמיד הון עצמי נוסף, ובשאלה זו בלבד, ואינה עוסקת בגובה החוב הכולל או בשאלה אם המשיבות 4-5 חבות סכום כלשהו לבנק.
דיון
הסדר החוב עיגן את הסכמת הצדדים להעמדת הון עצמי נוסף, בתמורה להמשך ליווי הקמת שלב ב' בפרויקט ועד להשלמתו ובהתאם להסכם הליווי.
ההון העצמי הנוסף הוגדר בסעיף 1.2 להסדר החוב (סעיף ההגדרות) כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
