החלטה בתיק בשא 170166/07

ההליכים:

1.                 בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. מדובר בשטר חוב שנמשך ביום 15.12.91 ע"ס של 429 ש"ח (בערכי קרן).

2.                 בתצהיר המבקש אשר הוגש בתמיכה לבקשה ולהתנגדות, טען המבקש כי חתם על שטר החוב בשנת 1991 בהיותו חייל בבסיס צריפין לאחר שרכש שעון מרוכל. המבקש טען כי החזיר את השעון לאחר שבוע ומאז ועד לפני חצי שנה לא קיבל כל הודעה בנושא.

3.                 בדיון שהתקיים בפניי ביום 10.10.07 נחקר המבקש על תצהירו ומשסיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ, ניתנת החלטתי זו.

דיון :

4.                 ראשית, בנוגע למועד הגשת ההתנגדות. תקנה 106 (א) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 קובעת כי התנגדות לביצוע שטר תוגש תוך 20 יום מיום המצאת האזהרה. מאחר והמועד נקבע  בחיקוק, ניתן להאריכו אם קיימים טעמים מיוחדים לכך וזאת בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד - 1984.

5.                 עפ"י רישומי מחשב ההוצאה לפועל כפי שהוצגו בדיון, נמסרה למבקש אזהרה עוד ביום 6.9.92. המבקש טען כי לא קיבל את האזהרה. ב"כ המשיב הבהיר כי אין בידו להציג אישור מסירה של האזהרה מאחר ועסקינן באזהרה שהומצאה לפני 15 שנים ובאותה עת לשכת ההוצל"פ היתה ממציאה את האזהרות ושולחת לב"כ הזוכה מדבקה הכוללת את מס' התיק ותאריך ההמצאה.

6.                 המבקש טען בתצהירו כי בעברו היה אדם חרדי ומשחזר בשאלה נוצר נתק עם הוריו כך שאין להוציא מכלל אפשרות שהאזהרה הומצאה למי מבני משפחתו וזה לא יידע אותו.

7.                 סעיף 79א' לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967  קובע כי מסמך שהופק באמצעות מערכת ממוכנת בלשכה והכולל פרטים בדבר תוכנם של צו, דרישה, אזהרה או מסמך אחר, ישמש ראיה לכאורה לנכונות האמור בו. על כן, חזקה לכאורה שהאזהרה הומצאה במועד המצוין במחשב.

8.                 האם המבקש הראה טעם מיוחד להארכת המועד ? הטיב לתאר את הדברים כב' השופט (בדימוס) בעז אוקון בע"א 6842/00 ידידיה נ' סול קסט, פ"ד נה(2) 904, 909 בציינו בלשונו הציורית כי :

"טעם מיוחד הוא עדיין מעיל הקסמים המייחד את הטעמים המבססים הארכת מועד, אך קשה להצביע על שיטתיות כוללת בהגדרתו ... הניסיון לקבוע הגדרה אחת כללית הטובה מראש לתפיסת כל המצבים, כמוה כניסיון ללכוד לטאה באמצעות זנבה. כלטאה היא משאירה את זנבה בין אצבעותיך ובורחת לה בידיעה ברורה כי היא עתידה לצמח כהרף עין זנב חדש.  יחד עם זאת, העדר כלל מוצק אין משמעו כי מדובר במונח נזיל, המשתנה מפעם לפעם. העיקרון לפיו נקבע תוכנו של המונח טעם מיוחד, אינו יכול להתמצות בעריכת רשימת מלאי של החלטות ... ואכן, בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה הכוונה להגיש ערעור, עקב אירועים שהנם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה בו התחולל אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש."

9.                 אמנם הדברים הנ"ל יוחסו למועד הגשת ערעור וניתן אף לומר כי במקרה דנן יש להקל עם המבקש שטרם ניתן לו יומו בבית המשפט, אולם מדברי המבקש בתצהירו עולה כי המבקש קיבל הודעה על תיק ההוצל"פ כחצי שנה לפני הגשת הבקשה והוא לא פתח את דבר הדואר ורק כשעתר לחקירת יכולת בתיק אחר עיין במסמכים וגילה את תיק ההוצל"פ נשוא התנגדות זו.

על כן, אין מדובר בנסיבות שמחוץ לשליטתו של המבקש. משכך, אף אם היה מקום לקבל את טענת המבקש כי לא קיבל את האזהרה בשנת 1992, הרי שלא היה כל הסבר למחדלו בנוגע לעיון במסמכים שנשלחו מתיק ההוצל"פ חצי שנה לפני הגשת הבקשה.

10.              לפיכך, בהיעדר כל טעם מיוחד להארכת מועד כנדרש בתקנה 528 יש כדי לדחות הבקשה. מעבר לכך, אני סבור שיש לדחות את ההתנגדות גם לגופא. אפרט.

11.              ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה, אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 676 וא' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 385). דלתות בית המשפט תפתחנה בפני המבקש אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה (ראה למשל ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פד"י ל"ט(1) 511, 518).

ברם, אין הנתבע יוצא ידי חובתו בהעלאת טענות סתמיות וכלליות בתצהירו ועליו להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו (ראה לדוג' ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765 ודברי השופט בר אופיר בספרו סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שמינית, 2006 ) 155).

12.              המבקש טען בתצהירו כי : " לאחר שבוע בערך חזרתי לרוכל עם השעון ואמרתי לו שאני רוצה להחזירו אחרי דין ודברים ... החזרתי לו את השעון." מחקירת המבקש עולה כי במעמד העסקה חתם המבקש על הסכם מכר (שהוגש וסומן ז/1) ממנו עולה כי נמכרו למבקש שני שעונים ולא שעון אחד כמצוין בהתנגדות. פרט לכך, ההסכם קבע כי החזרת הממכר תיעשה במשרדו של המוכר בנתניה ומתצהירו של המבקש רב הנסתר על הנגלה. המבקש לא פירט את הגנתו כדבעי ומסר פרטים מעורפלים אודות החזרת הממכר (כולו או חלקו שכן בחקירתו שינה את טעמו והבהיר כי החזיר את שני השעונים).

13.              לפיכך, על המבקש היה להתכבד ולפרט טענותיו ולא לטעון באופן לאקוני וסתמי. משלא עשה כן, היה מקום לדחות גם את ההתנגדות לגופא.

סיכום :

14.              נוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

15.              אני מחייב את המבקש, בהוצאות המשיב, לרבות שכ"ט עו"ד בסך של 600ש"ח בתוספת מע"מ כדין והפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

16.              המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים. תשומת לב המזכירות לייצוג המבקש באמצעות עו"ד חנן בנאי בהתאם לייפוי הכח שהוגש לתיק.