החלטה בתיק בשא 170057/06

1.   זו בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים או מי מהם  להיכנס לנכס המקרקעין שבבעלות המבקשים, המצוי ברחוב אורט ישראל 40 בבת-ים, הידוע כגוש 7123 חלקה 138 (להלן: " הנכס"), עד למתן פסק דין בהליך העיקרי, אותו הגישו המבקשים בתיק ה"פ 200692/06 (להלן: " המרצת הפתיחה").

הרקע לבקשה

2.    המבקשים הגישו לבית המשפט תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי לפיו יוצהר כי "זיכרון דברים" שנחתם בין הצדדים ביום 16.7.2006, ביחס להשכרת הנכס למשיבים, לתקופה של שנה, החל מיום 1.8.2006 (ועוד אופציה של 8 שנים ו- 9 חודשים) בתמורה לדמי שכירות חודשיים מוסכמים בסך 1,500 $, הן בשנה הראשונה והן בכל אחת משנות האופציה המוסכמות, איננו בבחינת חוזה מחייב ואינו יוצר יחסים משפטיים מחייבים בין הצדדים. ולחילופין- הוא בטל ומבוטל ואין הוא מקנה עוד כל זכויות שהן בנכס למשיבים.

טענות המבקשים בתמצית

3.      טוענים המבקשים כי במעמד זיכרון הדברים מסרו הם למשיבים את מפתחות הנכס למשיב 1  על מנת שיוכל לקבל מבעלי מקצוע שונים הצעות מחיר לביצוע עבודות בנכס להתאמת הנכס למטרות השכירות. לטענת המבקשים, המשיבים התחייבו בפניהם, בעת מתן מפתחות הנכס, כי הדבר לא יחשב ולא יפורש על ידם כמסירת חזקה. אין לטענה זו ביסוס בכתב,  אלא הדברים נאמרים על ידי המבקשים בבקשתם.

4.      המבקשים טוענים כי לאחר חתימת זיכרון הדברים- הועברה אל המשיבים טיוטת חוזה שכירות, אשר בה מחק המשיב 1 חלקים נכבדים  ואף הוסיף לה תנאים חדשים שלא סוכמו לפני כן בין הצדדים.

5.  לטענת המבקשים, מבירורים שערכו באגף ההנדסה של עיריית בת ים התברר להם כי במידה והמשיבים יבקשו לנהל בנכס מחסן וחנות למכירת משקאות חריפים, יהיה עליהם לפעול לשינוי ייעוד הנכס, בשל מגבלות התב"ע עליו, דבר שיהיה כרוך בעלויות נוספות, כגון- היטל השבחה.

6.  לטענת המבקשים, משסיפרו הם למשיבים על התפתחות זו, נתכעסו המשיב 1 ובנו ופרצו לעבר המבקשים בצעקות שתוכנן היה כי אין הם מעוניינים עוד בשכירת הנכס, אך מבקשים בכל זאת שהות נוספת בת יומיים לשקול את הנושא.

7.   המבקשים מסבירים כי לאור ההתפתחויות האחרונות, קרי: לאור המחיקות וההוספות הבוטות לטענתם שביצעו המשיבים בטיוטת החוזה וכן לאור התנהגותם התוקפנית של המשיבים בפגישה שנערכה בין הצדדים ביום 23.8.06, החלו המבקשים חושדים בכנות כוונותיהם של המשיבים ולכן, מיד בתום הפגישה הנ"ל החליפו המבקשים את מנעולי הנכס ושמרו את המפתחות על מנת למנוע חזקה של המשיבים בנכס עד לגיבוש הסכמה מלאה אודות עסקת השכירות ותנאיה, ובין היתר, קבלת עמדתו הסופית של המשיב 1 בסוגיית עלויות שינוי ייעוד הנכס.

8.  לדברי המבקשים, תגובת המשיב 1 לדברים אלה הייתה כי ברצונו לוותר על העסקה ובהתאם לכך, שיגרו המבקשים אל המשיבים באמצעות בא כוחם מכתב מיום 24.7.2006, בו הודיעו למשיבים על בטלות זיכרון הדברים.

9.   לטענת המבקשים באותו יום, טרם הגעת המכתב, הגיע המשיב 1 אל הנכס והחליף את מנעולי הכניסה ללא רשות. המבקשים שהגיעו למחרת היום למקום, גילו, לטענתם, כי בתוך הנכס מבוצעות עבודות הריסה מתקדמות באמצעות מספר רב של פועלים.

10.  המבקשים טוענים שכתוצאה מההתפתחויות המתוארות פנו המבקשים לבית משפט זה ביום 31.7.2006, בבקשה לקבלת פסק דין המצהיר על בטלות זיכרון הדברים ולקבלת צו המניעה נשוא בקשה זו.

11. הבקשה נתמכת בתצהירה של המבקשת 2, גב' מרי וינברג, שביחד עם בעלה, המבקש 1, הינה הבעלים של הנכס.

טענות המשיבים בתמצית

12. המשיבים טוענים כי במעמד החתימה על זיכרון הדברים מסרו המשיבים, לפי דרישת המבקשת 2, שני שיקים עבור אוגוסט וספטמבר, כאשר בתמורה למסירת השיק עבור שכירות חודש אוגוסט כשבועיים לפני תחילת החודש ובהקדמת התשלום, הסכימו המבקשים למסור את החזקה בנכס למשיבים לצורך התחלת השיפוצים.

13. לטענת המשיבים, באותו מעמד, מסר המבקש 1 למשיב את המפתח לנכס וביקש ממנו כי יתחיל מיד בשיפוצים - המשיבים מוסיפים ומציינים כי בשל העובדה שהיו אמורים לקבל את סחורתם רק ביום 10.8.06 ובשל העובדה שהמחסן נזקק לשיפוץ שעתיד היה לארוך כשבועיים, הסכימו הצדדים למסירת החזקה במושכר לצורך השיפוצים, מיד עם מסירת השיקים, כאשר המשיבים הסכימו להקדמת פירעון השיק ליום החתימה על זיכרון הדברים כאמור.

14. בפגישה שנערכה בין הצדדים, ב- 20/7/06, במשרדי המשיבה, הבחינו המשיבים, לטענתם, כי המבקשים מנסים להתנער מההסכם:

לטענת המשיבים, במהלך הפגישה "פלטה" המבקשת כי היא מעוניינת לבטל את ההסכם בין הצדדים משום שמצאה שוכר המוכן לשלם סכום גבוה יותר עבור השכרת הנכס.

כמו כן, טוענים המשיבים, כי המבקשים החלו מעלים טענות בדבר העלויות הנוספות המשמעותיות הכרוכות בשינוי ייעוד הנכס ודרשו, שלא בצדק, לטענת המשיבים,  כי המשיבים ישאו בנטל התשלום.

ולבסוף טוענים המשיבים כי בעקבות השיחה החל המבקש 1 ללחוץ בדרכים שונות על המשיבים לבטל את ההסכם ביניהם ואף החליף בשלב מסוים את מנעול הכניסה לנכס, שלאחר מכן הוחלף בחזרה למנעול המקורי עקב הבהרתו של המשיב 1 כי בכוונתו לפנות למשטרה.

15.  בשלב זה הכניסו המשיבים את ציוד השיפוצים ועבודות השיפוץ החלו.

16.  המשיבים טוענים כי ביום 25.7.06 הגיעו המבקשים למחסן והחלו מתפרצים אל  עבר הפועלים ודורשים מהם כי יחדלו מעבודתם. ניידת משטרה שהגיעה כתוצאה מהמהומה, אספה לטענת המשיבים את הפועלים והם נלקחו לתחנת המשטרה.