- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 169589/05
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
169589-05
3.10.2006 |
|
בפני : תמיר מיכאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהושוע מרית עו"ד אלישיב בן יעקב |
: הרצוג ידידיה עו"ד אסף אלקוני |
| החלטה | |
החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטרות שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין 3 שיקים: 1) שיק מס' 993610 ע"ס 8,000 ש"ח מיום 4/5/05; 2) שיק מס' 993611 ע"ס 8,000 ש"ח מיום 8/5/05; ו- 3) שיק מס' 993612 ע"ס 9,000 ש"ח מיום 8/5/05.
המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהירה כי הינה יצרנית בגדי ילדים, אותם היא משווקת לחנויות רבות, וביניהן החנות שבבעלות המשיב. על-פי הצהרתה של המבקשת, שלושת השיקים נשוא ההתנגדות הועברו לידי המשיב במהלך חודש פברואר לביטחון בלבד ללא מועד פירעון. עוד הצהירה המבקשת כי סיפקה למשיב 1/3 מהסחורה שדרש, בסך 8,681 ש"ח, וכי סחורה נוספת אמורה להגיע לידיו, אולם המשיב בחר להגיש את השיקים לביצוע, בניגוד למוסכם וללא כל התראה.
במהלך הדיון נחקרה המבקשת על תצהירה והעידה כי נתנה את השיקים לביטחון בלבד, גם לצורך קיזוז הסחורה שתסופק בעתיד. בהמשך העידה כי לא התעמקה בפרטים שהופיעו על-גבי השיקים שקיבלה מהמשיב, וכי ידעה שהשתמש בשני שמות: "שערי חסד" ו"בית הידידים". בהמשך לשאלת ב"כ המשיב אישרה המבקשת שחתמה על מסמך מש/1, והעידה כי בינואר 2005 נתן לה המבקש כגמ"ח, סך של 25,000 ש"ח, ואף ניסה לפרוע אותם לפני הזמן שסוכם עליו.
בסיכומיו חזר ב"כ המבקשת על האמור בתצהיר וטען כי המשיב ניצל את מצוקתה של המבקשת והגיש את השיקים לביצוע למרות ההסכמה בעל-פה בין הצדדים שישמשו לביטחון בלבד. עוד טען שיש לקזז את שווי הסחורה שסופקה מהסכומים שמגיעים למשיב, וביקש לאפשר לחייבת לשלם ב- 3 תשלומים חודשיים ולא לפסוק כנגדה הוצאות בגין פתיחת תיק הוצל"פ ושכ"ט עו"ד.
ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי ברור שקיים חוב סך 25,000 ש"ח שניתן כהלוואה, כאשר סכום השיקים זהה בדיוק לסכום החוב, ללא ריבית והצמדה. כמו-כן נטען שאין פירוט לגבי מועד הפירעון של ההלוואה, התנאים למימוש השיקים וכד'. הודגש שהשיקים חזרו בציון אכ"מ וששיק אחד בוטל על-ידי המבקשת. לגבי החשבונית, נטען שהיא ממוענת ל"שערי חסד", שאינו עסק שבבעלות המשיב אלא בבעלות חברה, והיות שלא מדובר בצדדים קרובים לשטר, אין לבצע קיזוז. לבסוף נטען כי המבקשת הגישה התנגדות על מלוא סכום החוב, כאשר על-פי תצהירה שלה שווי הסחורה שסופקה הינה רק כ- 1/3 מגובה החוב, ולפיכך יש מקום לחייב בשכ"ט עו"ד והוצאות.
דיון
לאחר עיון בממצאים שפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דינה של ההתנגדות להדחות, מן הטעמים המפורטים להלן.
המבקשת טענה שהשיקים נשוא ההתנגדות ניתנו לביטחון בלבד, אולם לא טרחה לפרט איזו סחורה נועדו השיקים הנ"ל להבטיח, מתי התחייבה לספק את אותם פריטים, האם קיבלה תמורה עבור כל הסחורה שהתחייבה לספק או רק עבור הסחורה שכבר סופקה, באילו תנאים רשאי היה המשיב לממש את השיקים שניתנו לביטחון וכד'.
יתר על-כן, המבקשת הודתה במהלך חקירתה כי קיבלה מהמשיב הלוואה בסך 25,000 ש"ח כגמ"ח, וזאת כאשר הסכום הכולל של השיקים הוא בדיוק 25,000 ש"ח, והמבקשת לא הצליחה להסביר את פשר הזהות בין הסכומים. יצוין שהמבקשת כלל לא התייחסה לנושא ההלוואה בתצהירה, ואף במהלך חקירתה לא הסבירה מתי הייתה אמורה לפרוע את ההלוואה ובאילו תנאים.
באשר לטענת הקיזוז, המבקשת טענה שסיפקה 1/3 מהסחורה שדרש המשיב, אולם לא פירטה לידי מי סופקה הסחורה, האם סופקה במועד המוסכם, והאם ומתי קיבלה תמורה בגינה. זאת ועוד, המבקשת צירפה לתצהירה חשבונית שנרשמה עבור "שערי חסד" ולא עבור המבקש - חשבונית אשר אינה נושאת את חתימת המקבל ו/או המבקש. לפיכך, בהעדר פירוט וכאשר החשבונית רשומה על-שם צד ג', אין מקום ליתן רשות להתגונן בטענת קיזוז.
לאור האמור לעיל הנני דוחה את ההתנגדות ומורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מס'
01-47777-05-0.
לגבי ההוצאות, אף אם המשיב לא הביע נכונות להגיע לפשרה עם המבקשת, אין בכך כדי למנוע חיוב המבקשת בהוצאות, במיוחד לנוכח העובדה שהגישה התנגדות על מלוא סכום החוב, כאשר אף על-פי גרסתה שלה, טענה לקיזוז חלקי בלבד.
לפיכך, הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 2,750 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד והוצאות, ומורה לגזברות להעביר את מלוא הסכום שהופקד בקופת בית המשפט במסגרת הבקשה לעיכוב הליכים, בסך 29,875 ש"ח, ישירות לחשבונו של המשיב, וזאת על חשבון סכום החוב בתיק ההוצל"פ הנ"ל.
המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום י"א בתשרי, תשס"ז (3 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.
_______________
מיכאל תמיר, שופט
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
