החלטה בתיק בשא 169453/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במסגרת שני כתבי התנגדויות לביצוע שטרות אשר הוגשו על ידי כ"א מהמבקשים הנ"ל בתיקי הבש"א הנ"ל בהתאם, כאשר מדובר באותו שטר חוב ע"ס18,117.01 ש"ח מיום 22/10/02.

פרט לשמות המצהירים ומספר תעודות הזהות שלהם תצהיריהם של המבקשים אשר הוגשו בתמיכה לכתבי ההתנגדויות זהים ולהלן טענותיהם:

1. כל אחד אינו חייב בגין שטר החוב.
2. החתמת המבקשים על גבי שטר החוב נעשתה במרמה, כאשר לא נמסר להם כי מדובר בשטר חוב, אלא חשבו שמדובר בהוראת קבע.
3. כל פריטי שטר החוב מולאו, לרבות סכום החוב, התאריך, מועד הפירעון ותאריך אישור לאחר מכן ללא ידיעתם והסכמתם.
4. המבקשים שילמו עבור כל הסחורה שקבלו מהמשיבה, ולא קבלו כל סחורה בגין שטר החוב.
5. אף אם קבלו מיכל סולר בעבר, המיכל נלקח על ידי נציג המשיבה ללא כל תלונה או דרישה.

המבקש 1 לא הגיע לדיון אשר נקבע במעמד הצדדים.

ב"כ המבקשים טען כי קיבלו הזמנה של המבקש 2, הבן בלבד.

המבקש 2 נחקר על תצהירו במסגרת חקירה נגדית ובמהלכה העיד כי הוא מתגורר יחד עם האחים שלו ואביו. המבקש הוסיף והעיד כי נהג לקבל בעבר סולר ודלקים מהמשיבה. המבקש 2 לא ידע לומר מתי נלקח המיכל. עוד העיד כי הוא אכן חתום על גבי שטר החוב, כאשר ערב ב' בשטר הוא אביו, אם כי אינו יודע האם מדובר בחתימתו על גבי השטר. המבקש 2 הוסיף והעיד כי הוא זוכר שהוא חתם רק על הוראת קבע והתחייבות להחזיר מיכל סולר. המבקש לא ידע לומר במהלך החקירה האם שטר החוב הינה אותה התחייבות שדיבר עליה. עוד עלה מהחקירה כי המבקש 2 ידע כי במסמך אחד עליו חתם היה כתוב הוראת קבע, אולם לא ידע מה היה כתוב בשני, כאשר נאמר לו לחתום והוא פשוט חתם.

ב"כ המבקש חזר על הטענות אשר פורטו בבקשה והוסיף וטען כי יתר פרטי שטר החוב לא היו רשומים בעת שחתם על שטר החוב. בנוסף לכך נטען כי לא ברור מהיכן הגיע סכום החוב, ומדוע צוין סך של 18,117 ש"ח בשטר החוב.

ב"כ המשיבה טען כי התצהיר עצמו סתמי וכללי, כאשר המבקש 2 העיד כי הוא אכן עבד מול המשיבה והזמין דלקים, וכאשר אין מחלוקת כי הוא אכן חתום על גבי שטר החוב. עוד נטען כי המבקש 2 העיד כי הוא יודע לקרוא עברית וכי הוא לא בדיוק קרא את המסמכים בעת שהתבקש לחתום עליהם. ב"כ המשיבה הפנה לפסיקה לפיה אדם אשר חותם בחופזה, מבלי לשים לב, אינו יכול לטעון כי האמור באותו מסמך אינו מחייב אותו. בנוסף לכך נטען כי אין לקבל את טענת המבקשים לפיה שילמו עבור הדלקים, כאשר היה עליהם להגיש חשבוניות וקבלות להוכחת הטענה הנ"ל. עוד נטען על ידי ב"כ המשיבה בסיכומיו כי על פי סעיף 19 לפקודת השטרות הזוכה רשאי להשלים את פרטי השטר החסרים.

דיון

המבקשים לא ביססו במסמכים או בקבלות כלשהם את טענתם לפיה שילמו את חובותיהם למשיבה.

בנוסף לכך, אינני מקבל את טענת המבקשים לפיהן המשיבה פעלה במרמה והחתימה אותם על שטר החוב כאשר המבקש 2 העיד כי הוא יודע לקרוא עברית ופשוט חתם על המסמכים מבלי לבדוק היטב על מה שהוא חתם. לענין זה המבקש אף העיד כי אינו יודע לזהות מסמך מבין השנים עליהם חתם, ועל כן בהחלט ייתכן ומדובר בשטר החוב. סעיף 19 לפקודת השטרות מאפשר השלמת פרטים ומי מטעם המשיבה רשאי היה להשלים את פרטי השטר החסרים לצורך הגשת השטר לביצוע.

המבקש 1 לא התייצב לדיון כאשר מדובר באביו של המבקש 1, וכאשר המבקשים גרים ביחד באותו בית. בנוסף לכך שניהם מיוצגים על ידי אותו עורך דין אשר הופיע לדיון, ועל כן אין לייחס משקל רב לטענה לפיה המבקש 1 לא ידע על הדיון בעת שהמבקש 2 כן ידע אודות מועד זה.  עיון במחשב בית המשפט מעלה בנוסף,  כי המבקש 1 הוזמן לדיון אשר נקבע לאותו יום .

המבקש 2 לא היה מסוגל להוסיף פרטים ממשיים בנוגע למועד לקיחת מיכל הסולר, כאשר הוא אף העיד כי לא היה נוכח במקום בעת שהמיכל נלקח. 

המבקשים, אם כן, למעשה לא הציגו טענות הגנה לכאוריות פרט לטענת הגנה אחת והיא כי היה זו המשיבה אשר השלימה את הפרטים החסרים בשטר, ולא ברור כיצד המשיבה הגיעה לסכום החוב המדויק שהיא תובעת.  

בהיעדר גירסה עובדתית מטעם המשיבה ממנה ניתן ללמוד כיצד הגיעה לחוב הנטען, הנני נותן למבקש 2 רשות להתגונן בהתייחס לטענת הגנה זו בלבד אודות העדר בסוס החוב בגין השטר, כאשר במידה ויוכח בהמשך לדיון ההוכחות כי אכן למבקש 2 חוב אשר לא שולם, התביעה תתקבל במלואה.

בהתייחס למבקש 1 ולבש"א 169453/04, בהעדר התיצבות המבקש 1 לדיון הנני דוחה את הבקשה ומורה על חידוש הליכי ההוצל"פ בתיק שמספרו 4-03-10139-01.

לאור האמור לעיל, הנני נותן למבקש 2 רשות להתגונן, כאמור לעיל, אך ורק בנוגע לטענה שמדובר בחוב שלא הוכח כאשר בשלב זה אינני מוצא לנכון לחייב צד זה או אחר בהוצאות.