בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
167892-06
06/07/2006
|
בפני השופט:
עידית ברקוביץ'
|
| - נגד - |
התובע:
ארט-סטון בע"מ
עו"ד עופר ברוך
|
הנתבע:
גורמס גורל מקינה סנייס
עו"ד משה רוסו
|
| החלטה |
כללי
בפני בקשת המבקשת ( הנתבעת) לחייב את המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות.
המשיבה הגישה בקשה לביצוע שטר כנגד המבקשת. התיק נפתח לאכיפת שיק ע"ס 12,278 $ ז.פ. 20/1/02.
בדיון ביום 6/11/05 התקבלה ההתנגדות (בהסכמה) כנגד הפקדת 20,000 ש"ח.
תמצית טענות המבקשת
לטענת המבקשת, המשיבה היא חברה בערבון מוגבל ונוסף על כך, הינה חברה זרה, אשר לא הצביעה על קיומם של נכסים בישראל.
המבקשת מבקשת לחייב את המשיבה בערובה בסכום שלא יפחת משיעור של 1.5% מסכום התביעה, דהיינו, 7,000 $ בצירוף מע"מ.
תמצית טענות המשיבה
לטענת המשיבה, נשללת האפשרות לחייבה בהפקדת ערובה, שכן היא חברה המאוגדת בתורכיה ונמנית עם המדינות החתומות על אמנת האג, ואשר עימן קיים הסדר לגביית הוצאות משפטיות.
המשיבה מדגישה כי סיכויי התביעה טובים באשר מדובר בתביעה שטרית, המהווה פסק דין על תנאי .
כן טוענת המשיבה כי במאזן האינטרסים בין הצדדים, נוטה הכף לטובתה.
המשיבה מצביעה על חוסר תום לב בהגשת הבקשה.
המשיבה מעלה השגות כנגד שעור סכום הערבות הנדרש על ידי המבקשת.
דיון ומסקנות
המקור המאפשר לחייב תובע בהפקדת ערובה, הוא בתקנה 519 לתקסד"א.
בהתייחס לתקנה זו נקבע, עוד מקדמת דנא, כי שיקול הדעת, אם לחייב תובע במתן בטוחה לכיסוי הוצאותיו של נתבע, הוא רחב, והנתונים החייבים להישקל הם מגוונים. מחד, אין מקום לנעול בפני תובע את שערי בית המשפט משום שקיים חשש ליכולתו הכלכלית, ומצד אחר יש להתחשב בהפסד שהנתבע עלול לסבול, אם התביעה תידחה ולא יהיה לו ממה לגבות את הוצאותיו. (רע"א 377/87, פד"י מא(4) 522).
מיום 17.3.2005
תיקון מס' 3
ס"ח תשס"ה מס' 1989מיום 17.3.2005 עמ' 238 (
ה"ח 3132,
ה"ח 54)
הוספת סעיף 353א
המבקשת מדגישה את העובדה, כי המשיבה הינה חברה זרה.
אכן, אין חולק כי המשיבה הינה חברה זרה ואולם לטענת המשיבה, היא חברה תורכית, כאשר תורכיה נמנית עם המדינות החתומות על אמנת האג הכוללת הסדר לגביית הוצאות משפטיות.
תקנה 29 לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 ( סדר הדין האזרחי) תשכ"ט- 1968, קובעת כדקלמן: