החלטה בתיק בשא 167496/07

1. בפני בקשת נתבע לבטול פסק דין שניתן ביום 8.6.07 בהעדר בקשת רשות להגן מטעם המבקש.

לטענת ב"כ המבקש לא בוצעה מסירה כדין של התובענה מאחר והומצאה לידיו ביום 12.4.07 בטרם מונה לייצג את המבקש בתובענה זו וזאת למרות שהינו מייצג את המבקש בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש בתיק הוצאה לפועל.

אלא, שבדיעבד, מינה המבקש את בא כוחו לייצגו ובכך הוכשרה המסירה לידי המבקש.

לטענת ב"כ המבקש, אין להחיל במניין הימים אלא ממועד שבו מונה לייצג את המבקש ומאחר ומינוי זה בוצע ב 15/5/07 (כעולה ממכתבו מיום 15/5/07 ואשר צורף כנספח ב' לבקשה לבטול פסק הדין), תם המועד רק ביום 15/6/07.

בקשת רשות להגן אכן הוגשה ביום 13/6/07 אלא שגרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה כפי שעולה  ממכתב ב"כ המבקש בנספח ב'.

ב"כ המבקש קיבל את התובענה ביום 12/4/07 חתם על אישור המסירה ולא טרח להודיע לב"כ המשיב כי אינו מייצג את המבקש אלא לאחר תום המועד ואף בקש אורכה להגשתה.

הנני להפנות אף לפסק הדין רע"א 39/89 ג'נרל אלקטריק נ. מגדל חברה לבטוח בע"מ מ"ב(4) עמ' 762            בעמ' 768:

 "המבחן לצורך קביעת זהות הגורם לידיו ימסר כתב בית הדין הוא:

   "ה"מורשה" לפי תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי אינו "שלוח"

   כמשמעותו הטכנית של דיבור זה, אלא מי שדרגת האינטנסיביות של

הקשר שבינו לבין הנתבע הגיעה לרמה כזו, שמותר להניח, כעניין

 שבדין, שהוא יעביר לידיעתו של הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו

              נגדו. הוא אינו חייב להיות מוסמך גם לייצג את מרשהו בדין."

בנסיבות הענין, הנני סבורה כי התובענה הומצאה כדין והיה מקום מצדו של ב"כ המבקש לעתור לביהמ"ש למתן אורכה להגשת בקשה לרשות להגן או לחילופין להודיע לתיק ביהמ"ש כי אינו מייצג את המבקש.

משלא עשה אף אחת מאלה - המחדל רובץ על כתפי המבקש.

2. נוכח האמור לעיל, יש לבחון עתה האם הבקשה מגלה עילת הגנה הראויה להישמע.

מחדלו של המבקש להגיש בקשתו במועד - ניתנת לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות מתאימות.

טוען המבקש בבקשתו כי אינו חב את סכום התביעה והינו מגולל סיפורו בתצהיר שלא ברור מה מקומו כעילת הגנה כנגד תובענה פשוטה להפליא ובלתי מורכבת.

המשיב שטח טענותיו בתובענה שעיקרה אכיפת הסכם מכר מניות שנחתם בין הצדדים ביום 17/8/05.