החלטה בתיק בשא 166791/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהוגשו בכתב בהמשך לדיון שהתנהל במעמד הצדדים במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין 3 שיקים, כל אחד ע"ס 94,983, שמספרם 3708-3710 ומועדי פירעונם 17/8/04, 2/9/04 ו- 17/9/04.

המבקשת הגישה שני תצהירים בתמיכה לכתב ההתנגדות: שלה עצמה ושל מר טל יגרמן, בהם הוצהר, בין היתר כדלקמן:

• 1.       השיקים נשוא ההתנגדות וכן שני שיקים נוספים ניתנו על-ידי המבקשת בחודש יוני 2004 למר טל יגרמן, שהינו ידיד של המשפחה שנים רבות, על מנת שישמשו אותו כבטחון לפירעון חוב שכ"ט לעורך דינו.
• 2.       בחודש אוקטובר 2004 הודיע הבנק למבקשת כי שלושה מתוך השיקים הנ"ל הוצגו לפירעון, ואין בחשבון יתרה המאפשרת את פירעונם. המבקשת פנתה אל מר יגרמן בעניין, וכעבור זמן קצר הודיע לה כי פרע לעורך דינו את מלוא שכר הטרחה.
• 3.       בחודש מרץ 2005 קיבלה המבקשת הודעה מהבנק כי הוטל עיקול על חשבונה בשל פתיחת תיק ההוצל"פ דנן.
• 4.       מבירור בלשכת ההוצל"פ עלה כי הזוכה בתיק היא המשיבה, כאשר להערכתו של מר יגרמן, השיקים נגנבו על-ידי אחיו של בעלי המשיבה, מר ניסים דג'לדטי, בתקופה שבה התקיימו בינו לבין מר יגרמן קשרים עסקיים.
• 5.       למבקשת ולמר יגרמן אין כל קשר עם המשיבה מעבר למפורט לעיל.

במהלך הדיון נחקרה המבקשת על תצהירה, העידה כי מסרה למר יגרמן 8 שיקים ואישרה שלא הגבילה את סחרותם. תחילה העידה כי כל 8 השיקים הועברו לעיונו של עו"ד חן רשף כשהם פתוחים ללא סכום או תאריך, ושהוא זה ששלח לה הסכם שכ"ט חתום, אך לאחר מכן העידה כי 3 מתוך השיקים נמסרו בציון סכום של 15,000$ לעו"ד אחר. בהמשך העידה המבקשת כי מר יגרמן אמר לה שכל השיקים נמסרו לידי עורך הדין. המבקשת הודתה כי אין בידיה פנקסי שיקים המחזקים את טענותיה וכי לא דרשה קבלות תמורת השיקים.

מר יגרמן העיד בחקירתו כי המבקשת מסרה לו בסך הכל 8 שיקים, מתוכם שני שיקים לפקודת ניר רשף וששה שיקים פתוחים שנמסרו במועד אחד. בהמשך העיד כי המבקשת חתמה כערבה על הסכם שכ"ט עם עו"ד רשף, ואילו עו"ד רזניק הסתפק בשיקים לביטחון שנמסרו לו על-ידי מר יגרמן. כשנשאל מדוע לא שאל את עורכי דינו האם הפקידו את השקים, השיב כי פיגר בתשלומי שכר הטרחה ולכן לא יכול היה לבוא בתלונות לעורכי הדין.

ב"כ המבקשת הגיש סיכומים בכתב, בהם הופנה בית המשפט לפסיקה לפיה אין להידרש בשלב זה לאמינותה של גרסת המבקשת. כמו-כן ציין ב"כ המבקשת כי גרסתה לא הופרכה, וכי הסתירות שהתגלו לכאורה במהלך החקירה הן שוליות וחסרות משמעות מהותית. הודגש שמונחת בפני בית המשפט גרסתה של הזוכה במסגרת הבקשה להטלת עיקולים, כאשר המבקשת ומר יגרמן כלל לא עומתו בחקירתם עם גרסה זו.

ב"כ המשיבה טען שהמבקשת לא פירטה את טענותיה כנדרש, ולא צירפה לתצהירה את ההסכם שנחתם לכאורה עם עורך הדין של מר יגרמן או מסמכים אחרים לתמיכה בטענותיה. בנוסף נטען כי נתגלו סתירות מהותיות בגרסאותיהם של המבקשת ומר יגרמן לגבי מספר השיקים שנמסרו, פרטיהם, זהותם של עורכי הדין שהשיקים נועדו להבטיח את שכר טרחתם ועצם הימצאותם של השיקים בידי עורכי הדין או בידי מר יגרמן. לפיכך נטען כי מדובר בהגנת בדים מובהקת שקרסה לנוכח החקירה.

יצוין כי ב"כ המבקשת הגיש בקשה להגשת סיכומי תשובה קצרים, אולם הבקשה הוגשה ללא הסיכומים עצמם, ואף לא פורטו נימוקים כלשהם המסבירים מדוע קיים צורך בסיכומים הנ"ל, ולכן לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

דיון 

טענות ההגנה העיקריות המועלות בתצהירים שהוגשו מטעם המבקשת הן כי השיקים נשוא הדיון נמסרו למר יגרמן כעירבון לתשלום שכר טרחה שחייב מר יגרמן לעו"ד רזניק, וכי השיקים נגנבו
על-ידי אחיו של בעל המשיבה.

המבקשת לא צירפה לתצהירים שהוגשו מטעמה את הסכם שכר הטרחה שנחתם עם עו"ד רזניק, ושעליו חתמה לכאורה כערבה, לא פירטה את תנאי ההסכם, ואף לא ציינה את פרטיהם של כל השיקים שנמסרו למר יגרמן, מתי בדיוק מסרה את השיקים לידיו ומה היו התנאים למימוש השיקים על-פי ההסכם.

יתר על כן, עדויותיהם של המצהירים לא היו עקביות, נתגלו סתירות רבות ומהותיות בין גרסתה של המבקשת במסגרת התצהיר לבין זו שנשמעה בבית המשפט, וכן סתירות נוספות בין גרסתה של המבקשת לגרסתו של מר יגרמן. כך למשל, בתצהירו של מר יגרמן נטען כי כל השיקים היו אמורים להימסר לידי עו"ד רזניק, אך במסגרת הדיון טענה המבקשת לראשונה, לאחר ששינתה את גרסתה גם במהלך החקירה עצמה, שחלק מהשיקים נמסרו לידי עו"ד אחר בשם רשף חן; בנוסף, הוצהר שהמבקשת מסרה למר יגרמן 5 שיקים, ובמהלך הדיון נטען כי נמסרו לו 8 שיקים; המבקשת העידה תחילה כי כל שמונת השיקים נמסרו פתוחים ללא סכום, אך בהמשך כאמור חזרה בה ושינתה את עדותה; המבקשת הדגישה מספר פעמים במהלך חקירתה כי לדבריו של מר יגרמן, כל השיקים הופקדו אצל עורך הדין, אך מר יגרמן העיד בחקירתו שהשיקים נשוא ההתנגדות נותרו כל העת בחזקתו.

זאת ועוד, מר יגרמן טען בתצהירו כי השיקים היו אמורים להימסר לידי עו"ד רזניק, ונרמז שהשיקים לא נמסרו, אך לא צוין מה הייתה הסיבה לכך. במהלך הדיון טען מר יגרמן לראשונה באופן מפורש שחלק מהשיקים נותרו בידיו, אולם שוב לא ניתן כל הסבר לכך שדווקא השיקים נשוא ההתנגדות לא הופקדו ולא נדרשו על-ידי עורך הדין, וזאת כאשר המבקשת הציגה גרסה שונה בתכלית. משלא ניתן הסבר כלשהו לאי מסירת השיקים לעורך הדין, לא ניתן לקבל את טענתה של המבקשת בעניין זה.