החלטה בתיק בשא 16654/07

המשיבות 1-2 (להלן "המשיבות") הנן בעלות הזכויות בקניון הידוע כ"קניון חיפה". התבקשתי ליתן כנגדן צו מניעה עד להחלטה הסופית בתביעה העיקרית, שיאסור עליהן להתקשר בהסכם שכירות או ליתן זכות לצד שלישי להפעיל את המתחם בקניון שהושכר על ידן בעבר לאולמי "נו"ש פלוס". להלן יכונה מושכר זה בשם " האולם". הבקשה המקורית הוגשה ב 21.10.07.

עיסוקו של המבקש בהפעלת אולמות אירועים. לפי הנטען על ידו,  שותפו במיזם נשוא התביעה  הנו מר מיכה בן אוריאל. האחרון לא הצטרף להליך, לא במסגרת הבקשה לסעד הזמנית ולא במסגרת התביעה העיקרית שהוגשה.

להלן אפרט עיקרי העובדות להם טוענים הצדדים. 

העובדות להן טוען המבקש והשתלשלות כרונולוגית

1.         המבקש, שתמך הבקשה בתצהירו,  טוען ששותפו לא הצטרף להליך מאחר ואיבד אמון במשיבות 1-2 ובחברת הניהול מטעמן, וביקש לחסוך בעלויות ההליך. אציין שנימוק זה תמוה משהו, שכן ההתרשמות הנה שאף למבקש עצמו אין אמון במשיבות. חרף זאת מעוניין הוא לממש זכותו הנטענת לשכור האולם. 

2.         בדצמבר 2005 פנה מר זיו שחורי, מנכ"ל הקניון דאז, למבקש ושותפו, כדי לעניינם בשכירות האולם, כשהוצג להם שהשוכרת המפעילה האולם כיום, נו"ש פלוס, עומדת לסיים את ההתקשרות מול הקניון, וכי יש לה חובות לקניון. עוד הובהר למבקש שכנגד פינוי האולם והותרת הציוד בו, תשוחרר חברת נו"ש פלוס מכל חובותיה כלפי הקניון, ואותו ציוד יוכל לשמש את המבקש ושותפו ללא תמורה, היה וישכרו את האולם.

3.         ברוח זו ניהלו הצדדים מו"מ, הגיעו  לכדי סיכום תנאי השכירות וחתמו על מסמך מודפס (נספח א' לבקשה), הנושא לוגו של הקניון. להלן יכונה המכתב בשם " זיכרון הדברים".

4.         מדובר במכתב מ 14.12.05 שלפי כותרתו מסכם תנאי שכירות האולם בחתימה נחזית של מר שחורי, שהופנה אל המבקש ושותפו, ובסיומו נרשם "אנא החזירו מסמך זה חתום לראיה". המבקש ושותפו אכן חתמו על המכתב במקום שיועד לכך בתחתיתו.  המשפט הראשון במכתב הנו "בהמשך לפגישתנו מיום 13.12.05 להלן סיכום תנאי השכירות שיחולו עליכם." בהמשך נזכרים התנאים,  בששה סעיפים קצרים, שזה נוסחם:

1.       שכ"ד + דמי ניהול: 8585$

2.       תקופת השכירות 1 + 2 + 3 + 4 שנים.

3.       לאחר 6 שנות השכירות הראשונות יועלו השכ"ד + הדמי ניהול ב 5% נוספים.

4.       תקופת גרייס: תקבלו תקופת גרייס של 60 יום לצורך שיפוצים והתאמות בנכס מיום מסירת החזקה.

5.       בטחונות: חודש שכ"ד + דמי ניהול + מע"מ.

6.       כל האמור לעיל כפוף לפינוי הנכס ע"י נו"ש פלוס.

5.         את תנאי השכירות באותו מסמך מבקש התובע לאכוף בתביעה העיקרית שהגיש.

6.         בהמשך להסכם האמור הומצא למבקש ולשותפו אף מכתב "הסדר חובות בין קניון חיפה לנו"ש פלוס" הנושא תאריך 5.1.06 (נספח ב' לבקשה). במכתב (על נייר לוגו של נו"ש פלוס) רוכזו עיקרי ההסכמות בין הקניון לנו"ש פלוס, שעיקרן תואם, כך נטען, את זיכרון הדברים.  במכתב אכן נזכר שנו"ש פלוס תותיר הציוד, תדריך המפעיל (השוכר) החדש, ותפנה המושכר בתאריך שיקבע מראש בין הצדדים. והקניון יוותר על חובות עבר ועתיד (ליתרת תקופת השכירות של נו"ש פלוס עד תום החוזה המקורי שבין הצדדים).

7.          עם זאת יש לציין כי המכתב אינו נושא חותמת או חתימה של הקניון או של מר שחורי, אלא מופנה אליו ומתיימר להיות סיכום ההבנות שבין הצדדים.

8.         בתחילת ינואר 2006 התחלפה הנהלת הקניון, ואף מנכ"ל הקניון, מר שחורי, עזב. במקומו נכנס מר ויזל, כמנכ"ל חדש. מר ויזל הודיע למבקש ושותפו כי רק אם יסכימו לשנוי תנאי זכרון הדברים, באופן שיתווספו לדמי השכירות החודשיים 500$ - יהא נכון להעביר ההסכם המתוקן לאישור בעלי המניות. לפי הנטען אמר מר ויזל כי במידה ויסכימו המבקש ושותפו לתנאים החדשים יוכלו להיכנס לאולם כבר ב 1.2.06, שכן פינוי השוכרת "נוש פלוס" תלוי רק בו.

9.         בסע' 10 לבקשה פורט כי המבקש ושותפו נערכו לקראת קבלת אולם אירועים לניהולם, לרבות ובמיוחד באמצעות מכירת חלק מעסקיהם (לא ניתנה  אסמכתא של ממש לטענה זו). וכי מבחינתם אי מימוש ההסכם היה גורר הוצאות ונזקים עצומים. לפיכך, ולאור העובדה כי שינו מצבם לרעה, הסכימו להצעה המתוקנת וביקשו כי המנכ"ל החדש יבחן אותה מול בעלי המניות.