החלטה בתיק בשא 165793/05

מונחת לפניי התנגדותו של המבקש לביצוע שלושה שיקים אשר ניתנו למשיבה, חב' סיוון הדרכה ופתרונות יצירתיים (1994) בע"מ (להלן: "סיוון הדרכה").

המבקש רשם את בנו ללימודים אצל המשיבה ונתן מראש סדרה של 15 שיקים עוקבים,

מספטמבר 2002 ועד נובמבר 2003. השיקים שהוגשו לביצוע בתיק זה הינם בסכום של 1,086 ש"ח כל אחד, ותאריכי פרעונם הינם 15/1/03, 15/10/03 ו-15/11/03

השיק שתאריך פרעונו 15/1/03 חולל מסיבת אכ"מ, ואילו שני השיקים האחרים חוללו עקב ביטולם.

לטענת המבקש, הדרדר מצבו הרפואי זמן מה לאחר תחילת הלימודים של בנו אצל המשיבה.

אי לזאת הוא היה מעוניין כי בנו יפסיק את לימודיו על מנת שיסעד אותו.

המבקש פנה למשיבה, ולטענתו סוכם כי הבן יפסיק כעת את לימודיו, אך בעתיד יהיה זכאי ללמוד בקורס אחר.

המבקש נתן הוראה לבנק לבטל את שני השיקים האחרונים.

לטענתו, הפסיק הבן את הלימודים בהסכמת המשיבה ולכן המשיבה אינה זכאית לגבות את השיקים. עוד טוען הוא כי הבקשה לביצוע שיקים הוגשה בחוסר תום לב נוכח ההסכמה האמורה ולנוכח העובדה שהבן טרם השלים את לימודיו.

מנגד טענה ב"כ המשיבה כי דין הבקשה להדחות, המשיבה עמדה בהתחייבויותיה היא בכך שאפשרה לבנו של המבקש ללמוד בקורס. המשיבה הסכימה אמנם לדחות את המשך הקורס למועד אחר, אך לא הסכימה לבטל את החוזה.

זאת ועוד, המשיבה מצידה נתנה תמורה עבור השיקים היות והבן השתתף בחלק מהקורס, לפיכך אין למבקש טענת הגנה שיטרית.

במקרה דנן מדובר בצדדים קרובים, שכן המבקש הוא זה שהתחייב לשלם עבור הקורס.

אין חולק כי בנו של המבקש השתתף בחלק מהקורס, ולפיכך מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

טענת כישלון תמורה חלקי אינה מהווה הגנה כנגד ביצוע השטרות.

היטיב לתאר פרופ' שלום לרנר בספרו "דיני שטרות", עמ' 335:

"כאשר כשלון התמורה החלקי הוא בלתי קצוב, "עריכת חשבון הנזק מצריכה בירור העלול להימשך עת רבה, וההשהיה הייתה גורעת מערכו של השטר". משום כך קבעה הפסיקה כי הטענה לא תתקבל והתובע יזכה בפסק דין על מלוא הסכום הנקוב בשטר, אפילו סיפק לקונה סחורה בשווי נמוך יותר.  לאחר מכן, הקונה יהא רשאי להגיש נגד המוכר תביעה על פי עסקת היסוד, להשבת חלק מהמחיר החוזי של הממכר. בסופו של דבר, הקונה ישלם את שוויו של הממכר שקיבל, ואולם זה יקרה רק עם סיום ההליכים המשפטיים בתביעה החוזית, אך טענתו לא תתקבל בשלב הדיון השטרי".

יש להוסיף את העובדה כי המבקש טען בהתנגדות כי במסגרת ההסדר שנערך עם המשיבה סוכם כי בנו ילמד בקורס אחר אצל המשיבה.

גם בעדותו בפני העיד המבקש כי סוכם שהבן יחזור ללמוד לאחר שהמבקש יבריא.

מכאן עולה, לכאורה, כי הצדדים לא הסכימו לבטל את ההסכם, אלא ניתנה לבנו של המבקש אפשרות להשלים את הקורס במועד אחר.