החלטה בתיק בשא 165774/07

1)         המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבים.

הפכתי והפכתי בבקשה, וקשה לדלות ממנה את הצו האופרטיבי שמבקש, למעשה, המבקש כנגד המשיבים. בין השיטין ניתן להבין כי מדובר בעתירה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לפנות את המבקש ממקרקעין שהוא מחזיק בחלק מחלקה מס' 53 בגוש 6634, עליהם הקים מבנה יביל המשמש לו כעסק של לוחות גבס.

2)         טענת המבקש בקליפת אגוז הנה, כי להפתעתו, לאחר תקופת שכירות ממושכת, שתחילתה ביום 10/08/01 ואשר השתרעה עד ליום 06/08/06 - ולמעשה, עד היום - תקופה בה סבר כי המשיבים או מי מהם הנם הבעלים של המקרקעין אותם שכר, הסתבר לו, בעת המשאומתן לכריתתו של הסכם שכירות חדש, כי הבעלים של המקרקעין הנה חברת החשמל, וכי מדובר במקרקעין שהופקעו לפני שנים רבות לזכות חברת החשמל, ולמעשה, לטענתו, אין למשיבים או למי מהם כל זכויות במקרקעין, ועלכן אין הם זכאים גם לפנותו מהמקרקעין אותם הוא מחזיק.

3)         גם כתב התביעה שהוגש עלידי המבקש לקה בחסר הסעד המבוקש, ורק בעקבות הערת ביתהמשפט בעניין זה הוגשה בש"א 166280/07, בה התבקש תיקון כתב התביעה עלידי הוספת הסעד המבוקש, שהנו פסקדין הצהרתי, לפיו "לנתבע 1 לא הייתה זכות להשכיר את המושכר ו/או חלק מחלקה 53 בגוש 6634 לאף צד ג' (לרבות לא לתובעים), ולאף אחד מהנתבעים אין זכות בחלקה 53 הנ"ל, שמכוחה רשאי הוא לסלק את התובע מקרקע זו".

4)         הדיון בין הצדדים היה טעון מאוד, ובשל חילופי דברים קשים ביניהם נאלצתי לקטוע הן את חקירתו של המשיב הן את טיעוני הצדדים.

5)         מן המסמכים שהוצגו בפניי, מתצהירי הצדדים, מן ההסכם שבין המשיב 2 ואח' עם חברת החשמל ומטיעוני הצדדים מצטיירת התמונה הבאה:

1.         בשנת 1975 פורסמה מודעה על הפקעת חטיבת קרקע בשטח של כ25 דונם, המהווה חלקות וחלקי חלקות מצפון לירקון, בסמוך לתחנתהכוח 'רדינג'. המשיב 2 ובנימשפחתו החזיקו במועד פרסום ההפקעה בחלק מאותה חטיבת קרקע. כתוצאה מסירוב המשיב 2 ובנימשפחתו למסור לחברת החשמל את החזקה במקרקעין התנהלו הליכים שונים בערכאות, בעקבותיהם ניתנו פסקידין המורים למסור את החזקה במקרקעי המריבה לחברת החשמל.

2.         ביום 04/07/1984 הגיעו חברת החשמל, מצד אחד, ועזבון המנוח מנשה פרשט ז"ל, המשיב 2 וחברת 'מ. פרשט ובנו, תעשיות מוצרי מלט בע"מ'  - כולם באמצעות המשיב 2 (להלן: "פרשט"), מצד שני, להסכם שיסדיר את מערכתהיחסים ביניהם לגבי מקרקעי המריבה וכן מקרקעין סמוכים המוחזקים בידיהם (להלן: "הסכם חברת החשמל").

3.         ביום 19/07/01 נערך הסכם שכירות בין המשיבה 1 לבין ה"ה דוד ברזאב, דוד ברוקס (המבקש) וניסן שם, לפיו שכרו השוכרים שטח של כ800 מ"ר על חלקה 53 בגוש 6634. המשיבה 1 הציגה עצמה כבעלי המקרקעין הללו וכמי שהנה בעלת הזכות להתקשר בהסכם השכירות. הסכם השכירות היה לתקופה של שנה, עד ליום 09/08/02, וחודש לארבע תקופות שכירות נוספות, כך שהאחרונה הסתיימה ביום 09/08/06.

4.         מיום 09/08/06 ועד למועד הגשת הבקשה למתן צו מניעה אין הסכם שכירות שמכוחו מחזיק המבקש במקרקעין נשוא הבקשה. בין המבקש לבין המשיבים, או מי מהם, התנהל משאומתן לכריתת הסכם שכירות חדש, אך משאומתן זה עלה על שרטון, ובעקבות כך ביקש המשיב 2 את המבקש לפנות את המקרקעין (נספח ח' לבקשה). דרישת פינוי זו היא אשר היוותה את התמריץ להגשת הבקשה למתן צו מניעה שיאסור, כאמור, על המשיבים או מי מהם לפנות בכוח את המבקש, וזאת - מן הטעם שהסתבר, כאמור, למבקש כי למשיבים אין זכויות במקרקעין, אשר הופקעו לטובת חברת החשמל. המבקש הצהיר כי בדעתו לבוא בדברים עם חברת החשמל ולהגיע עמה להסכם לגבי המשך שהותו במקום, ועד שיוסדרו היחסים בינו לבין החשמל, ועד בכלל, התבקש צו המניעה.

6)         ד י ו ן

            צד אשר מבקש לקבל מביתהמשפט סעד של צו מניעה זמני חייב לעמוד במספר תנאים:

(א)        עליו להראות כי ברשותו ראיותלכאורה לקיומה של עילת תביעה כלפי המשיבים. רק אם יצליח המבקש להראות כי ברשותו ראיות כאמור, ניתן יהיה לעבור ולבחון קיומם של התנאים הנוספים למתן צו מניעה זמני.

איני סבורה כי המבקש הצליח להציג ראיותלכאורה לקיומה של זכות כלפי המשיב מס' 2. אקדים ואציין כי לגבי המשיבה 1 גם באכח המשיבים הסכים בדיון שהתקיים אתמול, 19/06/07, כי יינתן פסקדין הצהרתי, לפיו המשיבה 1 איננה רשאית לפנות את המבקש מן הנכס (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 14-15), כך שהמחלוקת נותרה לגבי המשיב מס' 2 בלבד.

כאמור, בתביעתו המתוקנת עותר המבקש למתן פסקדין הצהרתי עלפיו למשיב לא הייתה זכות להשכיר לו את המקרקעין נשוא המריבה, ואין לו זכות בחלקה שמכוחה רשאי הוא לסלק את התובע מן המקרקעין.

למבקש אין ראיות כלשהן להוכחת זכות משלו להחזיק במקרקעין. למבקש אין הסכם שכירות עם מאן דהוא נכון למועד הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, וגם הסכם השכירות מכוחו החל להחזיק בנכס, הנו מחוסר כל תוקף, לטענתו. מאידך, מבסס המשיב את התנגדותו לצו המניעה על הסכם חברת החשמל. מעיון בהסכם, במפה אשר צורפה כנספח להסכם ובהסברי המשיב עולה כי המקרקעין שבמחלוקת בין המבקש למשיבים הנם מחוץ למקרקעין המופקעים עלידי חברת החשמל. מדובר ברצועת קרקע אשר מוגדרת בהסכם חברת החשמל כ "רצועת קרקע ממערב למקרקעי חברת החשמל הצבועה בצבע כחול בנספח ב'", לגביה קיימות אמירות בהסכם מהן ניתן ללמוד לכאורה דווקא את ההפך ממה שטען באכח המבקש בסיכומיו, ואפרט:

1.         בעמ' 2, פסקה שנייה להסכם חברת החשמל נרשם כי "והואיל והמחזיקים (פרשט - ז.א.) טוענים כי החזיקו, במועד פרסום הודעת ההפקעה, בנוסף למקרקעין המוחזקים גם ברצועת הקרקע שמצפון וממערב למקרקעי חברת החשמל הצבועות בצבע כחול בנספח ב' להסכם זה".

2.         בעמ' 4, סעיף 1(א)(2), להסכם חברת החשמל, נרשם כי "המחזיקים יפנו את רצועת הקרקע שמצפון וממערב למקרקעין חברת החשמל הצבועות בצבע כחול בנספח ב' להסכם מכל בלוקים, חומרי בנייה, חפצים, מתקנים ומיטלטלין אחרים מכל מין וסוג לא יאוחר מאשר תוך 7 ימים ממועד אישור הסכם זה על ידי כבוד בית המשפט ומתן תוקף של פסק דין לו".

3.         בסעיףקטן 1(א)4 נרשם: "מבלי לגרוע בכלליות האמור בסעיף 1 להסכם זה המחזיקים לא יהיו חייבים לפנות את רצועת הקרקע שממערב למקרקעי חברת החשמל מהגדר ומהעמודים המשמשים את הגדר המצויים במועד חתימת הסכם זה בתחום רצועת הקרקע האמורה".

4.         בסעיף 1(ב)2 נרשם: "המחזיקים לא ישתמשו ברצועת הקרקע שמצפון וממערב למקרקעי חברת החשמל כמפורט לעיל ולא יניחו ו/או לא ישימו ו/או לא ישאירו בתחום בלוקים, חומרי בניה, מוטות, חפצים, מתקנים ומיטלטלין אחרים מכל מין וסוג וכן לא ייערמו בתחומם ערימות עפר או סוללות עפר ולא יחפרו בתחומם בכל אופן שהוא; בכפוף לקיום התחייבויות סעיף זה, האמור בסעיף זה לא יפגע בחזקה לה טוענים המחזיקים ברצועות הקרקע האמורות."