חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 165/06

: | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
165-06,123-06
13.3.2006
בפני :
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור
- נגד -
:
כרמית מזוז
עו"ד יוסף יעקבי 		:
המועצה האזורית בקעת בית שאן
עו"ד דרור רכס
החלטה

השופט שמואל צור

1.         בבית הדין האזורי בנצרת התבררה תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה בנוגע לפיטוריה מעבודתה וזכויות שונות הנובעות מכך. ההליך נפתח בבקשה למתן צו מניעה זמני בה עתרה המבקשת למנוע את פיטוריה. הצדדים הגיעו להסכם בדבר הפסקת עבודתה של המבקשת וזכויות שונות שיינתנו לה עם פרישתה. עם זאת, נותרו שני עניינים במחלוקת ובאשר להם הסמיכו הצדדים את בית הדין לפסוק לפשרה.

2.         בית הדין האזורי (השופט חיים ארמון ונציגי ציבור מר יצחק רז ומר דן מיבר; עב 2418/03), בפסק דינו מיום 31.10.2005, נתן תוקף להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים וכן הכריע בעניינים שנותרו במחלוקת. בפסק הדין נקבע כי מועד סיום יחסי העבודה יחשב כיום 1.8.2004, כי תקופת ההודעה המוקדמת תהיה מיום 1.6.04 ועד ליום 31.7.04 וכי שלושת חודשי ההסתגלות שהצדדים הסכימו עליהם יחלו עם יציאתה של המבקשת לפנסיה ביום 1.8.04.

3.         לאחר הדברים האלה הגיעו הצדדים לכלל הסדר מחוץ לכותלי בית הדין לפיו, בין היתר, שילמה המשיבה למבקשת עבור ששה חדשי הסתגלות. בקשר לכך הגישה המבקשת לבית הדין האזורי בקשה להבהרת פסק הדין. המבקשת ביקשה לקבוע כי בית הדין לא התכוון לקבוע הסדר אחר מזה שהצדדים הגיעו אליו, כלומר תשלום של ששה חודשי הסתגלות. לחילופין, ביקשה המבקשת לעכב את ביצועו של פסק הדין באופן שהמבקשת לא תחויב להחזיר למשיבה את התשלום שקיבלה בגין חודשי ההסתגלות העודפים (שלושה חודשים), וזאת עד למתן פסק דין בערעור שעמדה להגיש. בקשות אלה נדחו בהחלטה של בית הדין האזורי מיום 25.12.2005, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

4.         המבקשת עותרת לעיכוב קביעת בית הדין האזורי לפיה "על המשיבה לשלם למבקשת את דמי ההסתגלות לאחר סיום יחסי עובד ומעביד ורק לאחריהם פנסיה". המבקשת טוענת כי עם קבלת פסק הדין פעלה המשיבה באופן חד צדדי ובניגוד למוסכם בכך שקיזזה מן הסכומים המגיעים למבקשת תשלום עבור ששה חודשי ההסתגלות שקיבלה. עוד טוענת המבקשת כי לא יגרם למשיבה כל נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין, שכן גם אם ידחה הערעור, תוכל המשיבה לגבות את הכסף מתוך הפנסיה המשתלמת לה. מוסיפה המבקשת וטוענת כי אי עיכוב ביצוע עשוי לגרום לה נזק בלתי הפיך שכן היא עלולה להגיע לפת לחם.

5.         המשיבה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, אין לבקשה בסיס מינימלי ולו גם ברמז בפסק הדין או בכל כתבי בית הדין שהוחלפו בין הצדדים במהלך ההתדיינות והמשא ומתן הארוכים. לטענת המשיבה סיכויי הערעור של המבקשת אינם גבוהים, כפי שעולה מהחלטות בית הדין האזורי בבקשה לתיקון טעות קולמוס, בבקשה לעיון חוזר ובבקשה לעיכוב ביצוע. כן טוענת המשיבה כי גם אם יתקבל הערעור, עדיין תיוותר יתרת חוב של המבקשת למשיבה ואין כל חשש שפסק הדין בערעור לא יכובד על ידה.


6.         לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.         מהחלטתו של בית הדין האזורי מיום 25.12.05 עולה כי לאחר הפשרה שהוגשה בבית הדין האזורי, קיבלה המשיבה אישור ממשרד הפנים להוציא את המבקשת לפנסיה בתנאים משופרים. התנאים הללו כללו תשלום דמי הסתגלות לששה חודשים, להבדיל משלושה חודשים כפי שנקבע בהסכם הפשרה. המשיבה שילמה את דמי ההסתגלות בהתאם לאישור משרד הפנים אולם, בעקבות פסק הדין ולאור העובדה שמדובר בשלושה חודשי ההסתגלות שנקבעו בהסכם הפשרה, דרשה המשיבה מהמבקשת החזר התשלום ששולם ביתר.    

בעניין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין קבע בית הדין האזורי:

"...מאחר שהמבקשת אינה רוצה לעכב את ביצועו של פסק הדין,  אלא לעכב את דרישתה של המשיבה לקבל החזר של כספים ששולמו למבקשת. פסק הדין כלל  לא חייב את המבקשת להשיב למשיבה כספים, כך שהדרישה להחזיר כספים אינה דרישה לביצועו של פסק הדין, והבקשה לעיכוב החזרת הכספים, אינה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין".

דברים  אלה נכונים. עניין תשלום היתר ששילמה המשיבה לא עמד לדיון בבית הדין האזורי ולא נפסק לגביו דבר. עניין זה היה חיצוני להתדיינות בבית הדין. לא ניתן לבקש הבהרה או עיכוב ביצוע לגבי עניין שלא נדון בבית הדין ושמקורו בהסדר בין הצדדים מחוץ לגדר הדיון. תרופתה של המבקשת אם בכלל, היא בהגשת תביעה נפרדת בקשר להסדר שהושג בינה לבין המשיבה מחוץ לכתלי בית הדין. בשלב זה אין המבקשת יכולה לקבל מבית הדין כל סעד שאינו קשור לדיון ולפסק הדין שניתן.   

8.       סוף דבר - הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בערעור.

ניתנה היום י"ג אדר, תשס"ו (13 מרץ, 2006) ותישלח לצדדים.

   _________________           _______________          ______________

    השופט עמירם רבינוביץ          השופט יגאל פליטמן        השופט שמואל צור

  _____________________             __­­­­­­______________________

 נציג עובדים מר שלמה גוברמן              נציג מעבידים מר חיים בנימיני

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>