החלטה בתיק בשא 164729/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 5000235 ע"ס 5,242 ש"ח מיום 15/3/04 אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב.

מנהל המבקשת מר אליעזר ציפורי הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו הצהיר כי הינו מנהל המבקשת, וכי המשיב שימש בתור רו"ח של המבקשת.

עוד הוצהר בתצהיר הנ"ל, כי היה על המשיב להגיש דו"חות שנתיים ומאזן עבור השנים 1998 ו- 1999, אולם המשיב לא עשה את עבודותיו ולא הגיש את הדו"חות ובעקבות זאת הפך את מנהל המבקשת לעבריין מס. 

בנוסף לכך הוצהר כי המשיב ידע על האישום הפלילי כנגדו ועל כן ניצל זאת, סחט אותו, עשק אותו, דרש ממנו כספים ובאותה הזדמנות נמסר לו השיק תחת מחאה. מר ציפורי הוסיף כי עם קבלת החומר פנה לרו"ח אחר אשר טיפל בו והגיש את הדו"חות הנ"ל ולאחר מכן ביטל את השיק מאחר ולא קיבל כל תמורה בגינו.

יצוין כי המשיב הגיש "כתב תשובה להתנגדות לביצוע שיק" בצירוף תצהיר.

ב"כ המבקשת ביקש למחוק את כתב התשובה הנ"ל בפתח הדיון אשר התקיים בבקשה, ונקבע כי לאור תקנה 241 ס"ק א' ו- ב' אין מקום להגיש כתב תשובה ותצהיר בהליך של כתב התנגדות לביצוע שטר.

מנהל המבקשת, מר ציפורי, נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי המשיב נתן לו שירות עד חודש מאי 1999. מר ציפורי נשאל לגבי חשבוניות וקבלות אשר הוצגו לו, והשיב כי הוא לא זכה לקבל חשבוניות אשר נשמרו בידי המשיב.

בתום הדיון ביקש ב"כ המשיב לסכם את טענותיו בעל פה ואילו ב"כ המבקשת ביקשה לסכם את טענותיה בכתב, ובעקבות זאת נקבע כי תהא למשיב "יתרת זכות" במאזן ההוצאות מאחר והמבקשת לא סכמה את טענותיה בעל פה.

ב"כ המבקשת הגישה את סיכומיה בכתב ובהם טענה כי היה על המשיב להגיש דו"חות ומאזנים אולם לא עשה כן, ומאחר והמשיב עיכב תחת ידו חומר חשבונאי, נמסר לו השיק על מנת לקבל את החומר ולאחר מכן ניתנה הוראת ביטול בגין השיק. בסיכומי ב"כ המבקשת טענות עובדתיות רבות אשר לא צוינו כלל בתצהירו של מנהל המבקשת וכן לא עלו בחקירת מנהל המבקשת על תצהירו.

ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו. בתחילת סיכומי ב"כ המשיב טבלאות ומספרים אשר אף הם לא הוזכרו כלל בתצהיר מטעם המבקשת או בעדותו של מנהל המבקשת בעקבות החקירה הנגדית. על כן אין מקום לקחת טענות אלה בחשבון בעת בחינת קיומן של טענות הגנה לכאוריות לטובת המבקשת.

בסיכומי ב"כ המשיב נטען בנוסף כי המשיב אינו מחויב להכין עבור המבקשת דו"חות ללא תמורה.

ביום 16/8/04 הוגשה בקשה מטעם המבקשת לצרף פסק דין אשר ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות, בו נקבע, בין השאר, כי מנהל המבקשת רשאי לקזז את החוב הנתבע ממנו על ידי המשיב בסך של 1,500$.

בנוסף לכך המבקשת הגישה סיכומים נוספים לתיק בית המשפט מיום 16/8/04. בסיכומים הנ"ל, אשר הוגשו ללא רשות בית המשפט, נטען כי אין לקבל את טענות המשיב אשר פורטו בסיכומיו, כאשר מדובר בטענות עובדתיות אשר מוזכרות שם לראשונה ושלא באמצעות המצהיר מטעם המבקשת. ב"כ המבקשת חזר וטען כי השיק נמסר בעקבות סחטנותו של המשיב, וכי בעקבות פסק הדין קיימת השתק פלוגתא.

לכך הוגשה בקשה מיום 30/8/04 על ידי המשיב לדחיית הסיכומים השניים שהוגשו על ידי המבקשת.

ב"כ המשיב הגיש "כתב תשובה לבקשה" מיום 30/8/04, כאשר בכתב התשובה בקשה לדחות את בקשת המבקשת לצירוף פסק דין הנ"ל. בכתב התשובה הנ"ל התייחסות לכך שהוגשה בר"ע על פסק הדין של כב' השופט בכר בתיק השני הנ"ל.

דיון

פסק הדין אשר ניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות קבע בצורה מפורשת כי מדובר שם בתביעה אזרחית להבדיל מתביעה שטרית. לאור זאת, פסק הדין הנ"ל אינו בגדר השתק פלוגתא ככל שמדובר בעילה השטרית, וכאשר יצויין כי אין בפני בית משפט זה כלל כתבי הטענות אשר הוגשו על ידי הצדדים במסגרת התביעה הקטנה. 

מצד שני אין להתעלם מכך שנקבעה בפסק דין הזכות לקזז 1,500$ דולר ארה"ב אף בגין השיק. יחד עם זאת אין בפני בית משפט זה בקשה לתיקון תצהיר או כתב התנגדות, אלא בקשה לצירוף פסק דין לצורך הוכחת השתק פלוגתא. 

טענת המבקשת בקליפת אגוז הינה כי השיק נמסר למשיב על מנת לקבל ממנו חומר חשבונאי, אשר עוכב אצלו, כאשר העדר קבלת המסמכים מנעה את הגשת הדו"חות השנתיים והמאזנים של המבקשת, תוך סיבוך מנהל המבקשת באופן אישי בהליכים פליליים מול רשויות המס.

מנהל המבקשת הסביר כי לאחר מסירת השיק תחת מחאה הורה על ביטול השיק הנ"ל.