חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 1645/04

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1645-04
3.4.2005
בפני :
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
:
יוזמה קמפוס בע"מ
 :
1. גויפמן סבטלנה
2. צבי פכטר
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (דמ 4765/02). פסק הדין ניתן ביום 29.4.2004.  בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור הוגשה ביום 23.11.2004.

2.       נימוקי הבקשה הם:

2.1.   הבקשה מוגשת לשם הזהירות בלבד, שכן המבקשת לא קיבלה את פסק הדין מבית הדין או מהמשיבים. למבקשת נודע על מתן פסק הדין מתוך מסמך שקיבלה מההוצאה לפועל, לפני זמן קצר.

2.2.  פסק הדין כנגד המבקשת ניתן בשגגה, שכן המבקשת נמחקה כנתבעת מכתב התביעה, ובמקומה צורף נתבע אחר, כמפורט בהחלטת בית הדין מיום 12.1.2003 (נספח ב' לבקשה). 

2.3.   המבקשת לא זומנה לדיונים, לא הגישה תצהירים, לא חקרה עדים ולא הגישה סיכומים. לפיכך, פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ניתן "שלא כדין".

2.4.   בקשה לביטול פסק הדין שהוגשה לבית הדין האזורי לא נענתה.

3.       משיבה 1 התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1.   המועד לערעור עבר.

3.2.   הטענות שמועלות בבקשה לא מצדיקות דיון מחדש.

4.      משיב מס' 2 הגיב לגופו של עניין, ולא הגיב למעשה לבקשה להארכת מועד.

5.       לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, בתיק בית הדין האזורי ובפרטי התיק בתוכנת המחשב (מזכירות נט) אני קובעת כי יש מקום להאריך את המועד להגיש בקשת רשות ערעור, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.       בהתייחס לטענת המבקשת כי יש להאריך את המועד בשל אי מסירת פסק הדין למבקשת:

6.1.   עיון ב"דו"ח דיוור" בתוכנת מזכירות נט מעלה כי אכן פסק הדין לא נמסר למבקשת בסמוך לאחר מתן פסק הדין, בשל העובדה "מען לא נכון".

6.2.   אולם, מעיון בתיק בית הדין האזורי עולה כי כבר ביום 9.9.2004 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. מכאן, כי עוד לפני מועד זה ידעה המבקשת על מתן פסק הדין נגדה.  בהחלטה מיום 23.9.2004 נדחתה בקשת המבקשת לבטל את פסק הדין.

6.3.   המבקשת לא נתנה שום הסבר בבקשתה לכך שעיכבה את הגשת הבקשה להארכת מועד עד ליום 23.11.2004.

6.4.   מכאן, כי אין מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל אי מסירת פסק הדין למבקשת.

7.      על אף האמור, בנסיבותיו המיוחדות של מקרה זה, נראה לי כי מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל סיכויי בקשת רשות ערעור. בהתאם לפסיקה, סיכויי ערעור מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור (או בקשת רשות ערעור).

בש"א 1695/04 מירב מתנות בע"מ נ' יעקב ליכנטשטיין (מיום 8.2.2005).

8.      עיון בתיק בית הדין האזורי ובתוכנת המזכירות נט ובתצהירו של מר וייבוים התומך בבקשה מעלה כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>