- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 1642/08
|
בש"א, א בית המשפט המחוזי חיפה |
1642-08,113-07
14.2.2008 |
|
בפני : ת. שרון-נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עירית חדרה עו"ד חיים צדוק |
: משאבי מים חדרה בע"מ עו"ד מרדכי בייץ |
| החלטה | |
המבקשת הינה החייבת בתיק הוצל"פ מס' 6-06-08029-01, בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו (להלן: " תיק ההוצל"פ"), בו הגישה המשיבה שטר חוב (ע"ס כ- 17 מליון ש"ח), אשר מסרה המבקשת למשיבה, במסגרת חוזה בין הצדדים, להפעלת משק המים והביוב של המבקשת.
על פי בקשת המשיבה ועוד טרם נמסרה אזהרה לחייבת הוטל בתיק ההוצל"פ עיקול על כספי המבקשת, אצל צד ג', עד לסכום של 17,478,550 ש"ח (להלן: " העיקול הראשון").
המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטר וביום 23.11.2006 החליטה כבוד הרשמת הורוביץ (כתוארה אז), ליתן למבקשת רשות להתגונן והורתה על פתיחת תיק תביעה.
המשיבה הגישה ערעור על החלטה זו ובית המשפט (כבוד ס. הנשיא, השופט גינת), החליט, ביום 18.6.07, לקבל את הערעור, ביטל את ההחלטה אשר נתנה למבקשת רשות להתגונן ונתן פסק דין לזכות המשיבה.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור אל בית המשפט העליון (רע"א 5956/07), אשר טרם ניתנה בה החלטה. לאחר הגשת הבר"ע לביהמ"ש העליון, החליט כבוד השופט גינת להורות על עיכוב ההליכים לביצוע השטר, עד להכרעת ביהמ"ש העליון.
ביום 1.3.06 פנתה המבקשת לבית משפט זה, בבקשה להמרת העיקול הראשון, בעיקול זכויותיה במגרשים 482/2 ו- 482/3, בחלקה 482 בגוש 10570, אשר שווים הוערך ב- 27 מליון ש"ח (להלן: " המקרקעין").
הבקשה להמרת העיקול נדונה בפני כבוד השופט י. כהן, בבית משפט זה, אשר החליט, ביום 8.3.006, לאחר שמיעת הצדדים, לבטל את העיקולים (הכספיים), אשר הוטלו אצל המחזיקים השונים ובמקומם הורה על עיקול זכויות המבקשת במקרקעין. בנוסף ולאור כך שהמבקשת הקנתה זכות אופציה לחברה בשם "אסיה חדרה ישראל בע"מ", לרכוש את המקרקעין, קבע כבוד השופט כהן כי הוא מטיל עיקול על זכות המבקשת לקבל הסכום האמור (17 מליון ש"ח), מחברת "אסיה חדרה" ואם חברה זו תחליט לממש את האופציה, כי אז יוטל העיקול על הסכומים שעליה לשלם למבקשת (להלן: " כספי המכר") והעיקול על המקרקעין יבוטל. (להלן: " העיקול השני").
כעת, לאור כך שהאופציה, אשר ניתנה לחברת "אסיה חדרה", עומדת בפני מימוש, עותרת המבקשת להמרת העיקול השני, בעיקול על זכויות המבקשת במקרקעין אחרים, הם חלקה 440 בגוש 10036 (להלן: " המקרקעין המוצעים").
לאחר שנסיונות למצוא פתרון שיניח את דעת שני הצדדים, לא צלחו, התקיים, ביום 12.2.08, דיון בבקשה, במהלכו נחקרו השמאי מטעם המבקשת והגזבר והצדדים סיכמו טיעוניהם.
עיקר טענות הצדדים ;
המבקשת טוענת, כי לאור סיום תשלום הלוואה, אשר היתה מובטחת במשכנתא, שהוטלה על המקרקעין המוצעים, הרי רק עתה, לאחר שהמשכנתא הוסרה ביום 14.1.08, התגבשו התנאים להצעת המקרקעין המוצעים, חלף המקרקעין המעוקילים.
לטענתה, היא זקוקה לכספי המכר לצורך הפעילות השוטפת שלה ולכן, בנסיבות אלה, בהן היא מציעה נכס ששוויו רב, תחת המקרקעין המעוקלים, הפגיעה שבהותרת העיקולים על כנם איננה מידתית ויש בה כדי לפגוע בה במידה העולה על הנדרש.
עוד טוענת המבקשת, כי אין לצד זכות קנויה שיעוקל לטובתו נכס ספציפי וכי המקרקעין המוצעים אינם מהווים שינוי לרעה באופי הבטוחה המוצעת, אלא להיפך - יהיו בידי המשיבה מקרקעין אשר שווים עולה על המקרקעין המעוקלים כיום.
לבקשה צורפה חוו"ד שמאי לפיה שווי המקרקעין המוצעים הינו 40 מליון ש"ח וכן העתק מהסדר הבראה, שנערך למבקשת, אשר בסעיף 3 בו נקבע: " במידה וינתן פס"ד בתביעת חברת משאבי מים (היא המשיבה), להשבת המקדמה ששולמה בסך 12 מליון ש"ח, תאושר לעירייה הלוואה לכיסוי גרעון בסך 12 מל' ש"ח" ולטענת המבקשת יש גם בכך כדי להבטיח זכויות המשיבה.
כן טוענת המבקשת, כי לאור כך שטרם ניתן פסק דין סופי, יש לנהוג זהירות יתרה בהטלת עיקול על מקורות הכנסה העלולים לפגוע באפשרות המבקשת לשלם משכורות לעובדיה ולממן את פעילותה השוטפת.
המשיבה מתנגדת לבקשה ומפנה לכך שהמקרקעין המוצעים הינם מגרש, עליו ממוקם בניין העיריה. ב"כ המשיבה מפנה לסעיף 188(א) לפקודת העיריות, הקובע: " עיריה לא תהיה רשאית למכור מקרקעין להחליפם או למשכנם אלא על פי החלטת המועצה ברוב חבריה ובאישור השר או מי שהוא הסמיך לכך." וטוען, כי ללא שהמועצה הסמיכה את המבקשת להסכים להטלת עיקול על המקרקעין המוצעים, יש לדחות את הבקשה על הסף.
כן טוען ב"כ המשיבה, כי הכספים אשר חבה המבקשת למשיבה הם כספים אשר המשיבה העבירה למבקשת לפני כשבע שנים, שנים בהן נהנתה המבקשת מכספי המשיבה וכעת היא ממאנת להשיבם, תוך ניהול הליכי סרק במשך שנים, לרבות בביהמ"ש המחוזי בל-אביב ובביהמ"ש העליון.
עוד טוען ב"כ המשיבה, כי אין מדובר בעיקול זמני, אלא בעיקול לאחר מתן פסק דין.
ב"כ המשיבה מצביע על כך שהחלטת כבוד השופט כהן ניתנה עוד טרם החליט כבוד השופט גינת לדחות את ההתנגדות אשר הגישה המבקשת כנגד ביצוע השטר וכעת, לאחר שנדחתה ההתנגדות, שינה העיקול את פניו והפך לעיקול לאחר מתן פסק דין, אשר הכללים לגביו שונים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
