החלטה בתיק בשא 163847/07

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 28/11/06.

את הבקשה הגישו שני הנתבעים שהם אם ובנה אשר לטענתם, נתבעו על ידי המשיבה  בגין חוב שאינו שלהם ואשר אף מקורו אינו בעסקה שבצעו עם המשיבה.

לטענת המבקשים, כרת בנה הבכור של המבקשת 01 הסכם להזמנת מכשירים סלולרים עם המשיבה כשהוא מתחזה להיות אחד הנתבעים וחותם בשמם של הנתבעים ואף מזייף את חתימתם על גבי ההסכם.

הרקע למעשה, הוא הסכמתו של המבקש 02 לרשום עסק של אחיו הבכור על שמו בשלטונות המס בשל הסתבכות כלכלית של אותו אח עם נושים אחרים.

המבקשים טוענים, כי  לא היו מעורבים בניהול העסק ואף נאסר עליהם לפתוח את דברי הדואר בשם  העסק ועל כן לא ידעו ולא היו מודעים למעשיו של הבן/האח אשר קשר אותם בעסקה זו או אחרת עם נושים שונים במסגרת ניהול העסק שניהל על שם מבקש 02

הרקע כפי שפורט לעיל אף מסביר את האיחור שאיחרו המבקשים בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

לטענתם, לא קיבלו בפועל את כתב התביעה מאחר ולא פתחו כלל את המעטפות שהגיעו על שמם ומסרו אותם לידי הבן/האח, וכך עשו אף באשר לכתב התביעה שהגיע אל כתובתם.

אין מחלוקת כי  האזהרה נמסרה לידי המבקשת 01 ביום 12/3/07, אך לטענתה מסרה את המסמכים לידי בנה אשר אמר לה כי הענין מטופל אצל עורך דינו.

רק לאחר שננקטו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשים, פנו לטפל בתביעה ולהגיש בקשה לבטול פסק הדין.

2. בפי המבקשים עילת הגנה טובה ואף הסבר מתקבל על הדעת באשר לאי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד כנגד התביעה.

אלא, שהשאלה היא האם בפי המבקשים טעם מיוחד להצדקת האיחור בהגשת הבקשה לבטול פסק הדין.

נראה לי כי סוג הטענות שבפי המבקשים בכל הנוגע לאיחור בהגשת הבקשה היא הסתמכות על אחר דהיינו, טעות בתפיסת המצב לאשורו, טעות הנובעת מהטעיה.

מעיון בפסיקה עולה, כי טעם מיוחד יוכר במקרה שבו סוקלה כוונה לפתוח את ההליך עקב אירועים שהינם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין, כגון מוות או מחלה.

טעם מיוחד קיים אף במקרה שבו התחולל אירוע שאינו צפוי מראש ולא ניתן להיערך אליו מראש. גם מצב דברים שבו טעה בעל הדין ביחס למצב המשפטי או העובדתי כלול בקטגוריה זו, ובלבד שהטעות אינה טעות המובנת מאליה הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית.

אין מכירים בטעם מיוחד בתקלות שניתן להיערך להן מבעוד מועד או כאלה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה.

כך יהיה מקום לדרוש שלטעם המיוחד ישווה אופי של העדר שליטה או של תקלה שאינה רגילה או צפויה.

ע.א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט  פד"י נ"ו (1) עמ' 865 בעמ' 871.

ראה גם ב"ש 681/86 פרץ נ' פרץ פד"י מ' (3) עמ' 820.

הנני להעיר כי קיימת התרככות של הפסיקה בשנים האחרונות בכל הנוגע  לנושא הארכת מועד הזקוקה לטעם מיוחד. הדבר בא לידי ביטוי באמירות כגון: