החלטה בתיק בשא 163807/05

א. רקע דיוני:

1.         המשיבה הגישה מספר המחאות לביצוען וגבייתן. המבקשת הגישה התנגדויות לביצוע השטרות בשתי בש"אות נפרדות (163807/05 ו 165956/05). יצוין כהערת אגב, שלא ברור למה קיימות שתי קבוצות של המחאות לביצוע, השיקולים שמורים אצל המשיבה.

בכל זאת הצדדים הסכימו לדיון מאוחד של שתי ההתנגדויות.

2.         במהלך קיום הדיון עולה שקיימת תביעת המשיבה לפי סד"מ, כנגד המבקשת.

נשוא תביעת סד"מ הוא החוב אשר לטענת המשיבה נוצר עקב התקשרות חוזית בין הצדדים וביטולו (או לא) ע"י המבקשת וחוב בגין הפקות מדיה למיניהן.

ב. רקע עובדתי:

3.         אין מחלוקת בין הצדדים שנחתם הסכם בין המבקשת והמשיבה, לפיו המבקשת משלמת ריטיינר חודשי בסך 1,000$ כל חודש למשך 12 חודשים ומשלמת בגין הפקות מצד המשיבה. כמו כן, בנוסף לעלות ההפקות המבקשת תשלם 10% מהעלות (לפי ההצעה הנמוכה) כשכ"ט של המבקשת.

4.         המבקשת טוענת שהודיעה בעל פה על ביטול ההסכם ב 15/11/04. נשלח מכתב עו"ד למשיבה במרץ 2005 (נספח ג' להתנגדות) המבקשת טוענת כישלון תמורה כנגד שלוש המחאות בסה"כ 3,000$ (או 15,000 ש"ח לפי חישובה).

5.         המבקשת מוסיפה לטענותיה טענת קיזוז המשוערת בין 50,000 ש"ח עד 100,000 ש"ח כנגד יתרת החוב במסגרת השטרית. הטענה מבוססת על החשד שהמשיבה הוליכה את המבקשת שולל בעלות ההפקות ולא לפי ההצעות הנמוכות, אי לכך, שולם שכ"ט גבוה מעבר למגיע למשיבה (ראה עדות ניצן גונן, עמ' 9 לפרוטוקול). לטענתו, לא ניתן לכמת הסכום לקיזוז עקב העדר חשבוניות הנדרשות לחישוב בכמה עלה למבקשת ההפקות לעומת הצעות אשר התקבלו (ראה ס' 7 לחוזה בין הצדדים המצורף לתצהיר של ניצן גונן מטעם המבקשת).

6.         לעומת זאת, המשיבה טוענת שבעצם אין ראייה להוכחת ביטול החוזה עד מכתבו של ב"כ המבקשת (נספח ג' להתנגדות). יתרה מכך, כל העדות אשר כן קיימת בעניין הביטול ב 15/11/04 (אשר נעשה בעל פה ע"י רועי בשיחת טלפון עם שמוליק מטעם המשיבה) מבוססת על עדות שמיעה. נשאלת השאלה למה אין תצהיר מטעם רועי בעניין.

            אשר לעניין הקיזוז, לא הוצגו ראיות אודות סכום החוב או סך הקיזוז, לכן לא מדובר בקיזוז בסכום קצוב.

ג. דיון:

7.         לפניי סידרה של שש המחאות אשר ניתנו כנגד חוזה שירות וכיסוי הוצאות הפקות לפי הצורך. מאחר ומדובר בצדדים קרובים, עומדות לרשות המבקשת טענות של כשל תמורה וטענות קיזוז.

8.         טענת כישלון תמורה ניתנת אפילו חלקית כנגד השטר כאשר ניתן לכמת את הסכום השנוי במחלוקת והסכום שנטען ע"י המבקשת. ממועד הודעה על ביטול החוזה ניתן לחשב את התמורה (מועד הביטול עדיין שנוי במחלוקת וניתן לבירור).

            בענייננו, היתה הודעת ביטול (שאלת ה"מתי" להלן). מדובר בשכ"ט ריטיינר ברור 1,000$ לחודש, לכן קיימת טענת כשל תמורה בגין התקופה לאחר הביטול (דהיינו, עדותו של רועי) (ראה: לרנר, דיני שטרות, מהדורה שנייה 1999, עמ' 8-337).

9.         אין ספק שמדובר בצדדים קרובים ועסקת יסוד. נטען ע"י ב"כ המשיבה שאין ראיות לעניין הודעת ביטול ההסכם ב 15/11/04, לעומת המכתב מטעם ב"כ המבקשת (נספח ג' לתצהיר בתמיכת ההתנגדות). לטענתו, בהעדר עדותו של רועי לא ניתן לקבל את גירסת המבקשת מאחר ומדובר בעדות שמיעה והמצהיר, ניצן גונן, לא השתתף בשיחה.

            לפי תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984,  ניתן למצהיר בהליך ביניים, (כגון בקשה רשות להתגונן בסד"מ או התנגדות לביצוע שטר) להצהיר על פי מיטב אמונתו כל עוד הוא מציין מקור האמונה (ראה: גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 676). במקרה דנן, מר ניצן גונן העיד שהוא הסתמך על מה ששמע מצידו של רועי בשיחה עם שמוליק (מטעם המשיבה) ועל מה שרועי סיפר לו על תוכן השיחה.

            מאחר ודי בראיות לכאורה כדי להקים טענת הגנה לצורך מתן רשות להתגונן (ראה: גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שמינית, עמ' 375)

            "... די אם הנתבע מראה "הגנה לכאורה" אין בודקים בשלב זה