החלטה בתיק בשא 163544/07

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מיום 10/9/06.

המבקשת נחקרה על תצהירה, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת בתצהירה  כי דינו של פסק הדין להתבטל הן מחובת הצדק והן משיקול דעת בית המשפט.

המבקשת טוענת בתצהירה כי כתב התביעה וכן האזהרה בתיק הוצל"פ כלל לא נמסרו לה, וכי על קיומו של פסק הדין והתביעה למדה לאור עיקול שהוטל על חשבונה.

המבקשת טוענת כי אינה חתומה על אישור המסירה של כתב התביעה וכי חתימתה שם זוייפה.

כפי שקבעתי בהחלטה קודמת שניתנה היום המבקשת לא זימנה את שליח המסירה אשר ביצע את המסירה, אשר על בסיסה ניתן פסק דין, משלא זומן שליח המסירה ולא נחקר, לא נסתרה דבר ביצוע  המסירה של כתב התביעה למבקשת.

יתרה מזו, אף בבדיקה בעין בלתי מקצועית ובהשוואה בין החתימה המופיעה על גבי אישור המסירה של כתב התביעה לבין חתימתה של המבקשת על תצהירה , אני סבור כי מדובר בחתימות דומות עד מאוד, אם לא זהות.

למעלה מכך, המבקשת העידה בחקירתה הנגדית  כי מצאה את כתב התביעה זרוק ליד דלת הבית שבבעלותה ברחוב רובינשטיין 10, חיפה. (ראה עמ' 1 לפרוטוקול הדיון ש' 5-8 ).

המבקשת טענה בתצהירה כי מזה שנה וחצי אינה מתגוררת בבית שבבעלותה המצוי ברחוב רובינשטיין 10 חיפה, אלא מתגוררת יחד עם ביתה ברחוב לוחמי הגטאות 6 קרית ביאליק.

המבקשת הגישה תצהיר בעניין מטעם הבת הגברת איילה כהן אשר לא התייצבה לדיון לצורך חקירתה על התצהיר, ומטעם זה יש להורות על מחיקת התצהיר שניתן מטעמה של הבת.

המבקשת אף העידה בחקירתה הנגדית כי הינה מגיעה לבקר אחת לשבוע או שבועיים בבית ברחוב רובינשטיין 10 חיפה. (ראה עמ' 3 לפרוטוקול ש' 7,8 ).

המבקשת לא בכדי לא פירטה בבקשתה ובתצהירה כי מצאה את כתב התביעה בפתח  דירתה, ואף לא ציינה בתצהירה את המועד בו מצאה את כתב התביעה.

אליבה דגרסת  המבקשת נראה כי כתב התביעה הגיעה לידי המבקשת לכל המאוחר כשבועיים לאחר  ביצוע המסירה מיום 21/6/06.

לאור כל המפורט לעיל, אני סבור כי לא עומדת למבקשת עילה לביטול פסק דין מחובת הצדק, ודינה של הבקשה בעילה זו להדחות.

המבקשת טוענת לביטל פסק דין משיקול דעת בית המשפט, באשר הינה טוענת כי לא ביקשה מהמשיבה להוציא פוליסת ביטוח עבור רכב הנזכר בכתב התביעה, לא חתמה על הצעת ביטוח ו/או הרשאה לחיוב חשבונה, וכי אף אינה מחזיקה ברשיון נהיגה.

בחקירתה הנגדית של המבקשת עלה כי שני רכבים אשר פירטיהם מצויינים באישורי משרד הרישוי שהוגשו לבית המשפט וסומנו מש/1, הינם רכבים שעברו על שם המבקשת בעקבות פטירתו של בעלה המנוח. 

לא הוגש לבית המשפט כל ראיה לפיה הרכב המבוטח נשוא התביעה נרשם בבעלותה של המבקשת.

 יתר על כן,  לא נסתרה גרסתה של המבקשת לפיה לא חתמה על הצעת ביטוח ו/או ביקשה לערוך לה פוליסת ביטוח לרכב הנזכר בכתב התביעה.

על כן, עומדת למבקשת בשלב זה הגנה לכאורית בפני התביעה, ועל כן אני מורה על ביטול פסק הדין משיקול דעתו של בית המשפט, וניתנת בזה למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה.