החלטה בתיק בשא 163290/05

א. מבוא:

לפני התנגדות לביצוע שטר.

ההתנגדות הוגשה באיחור ולוותה בבקשה להארכת מועד.

הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות התקבלה.

ביום 20.6.05 התקיים דיון בבקשה והמבקש נחקר על תצהירו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ב. טענות המבקשים:

ניסוח בקשת הביצוע לוקה בחסר שכן סעיפים 6 ו- 7 בסימן ו' לבקשה לביצוע לא מולא ולכן בקשת הביצוע אינה מפרטת את העובדות המקימות את העילה לביצוע שטר.

המבקשים טוענים, כי סעיף 81א(ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967 (להלן:"חוק ההוצל"פ") ותקנה 103 (4) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם - 1979 (להלן: "תקנות ההוצל"פ"), קובעים, כי בבקשה לביצוע שטר המוגשת לביצוע בלשכת ההוצל"פ יש לציין העובדות הדרושות המשמשות עילה לביצוע השטר, שכן ממועד הגשת ההתנגדות לביצוע שטר, הופכת בקשת הביצוע לתביעה בסדר דין מקוצר ובהתאמה מועברת היא לידון בבית המשפט המוסמך.

דא עקא, חרף התשלום בסך של 3000 ש"ח אותו שלם המבקש מס' 1 למשיב על חשבון השטר הנ"ל, הגיש המשיב את השטר לביצוע על מלוא הסכום, מבלי להפחית את התשלום שקיבל מהמבקש מס' 1 כפי שאף הודה בכך בסעיף ו' 3 לבקשת הביצוע.

עניינה של התנגדות זו בעסקה שהחלה ביום 1.5.04 בין המבקש מס' 1 לבין המשיב, לפיה, בשלב הראשון של העסקה, המשיב ילווה למבקש מס' 1 סך של 100,000 ש"ח למשך שנה אחת, ותנאי ההלוואה הם החזר הקרן בתוספת ריבית של 3% לחודש אחד.

כמו כן, הוסכם כי המבקש מס' 1 ירשום לזכות המשיב משכון על בית בבעלות אשת המבקש מס' 1 הממוקם ברח' בן אליעזר 47/37 ברמת גן (להלן:"הבית").

בשלב השני של העסקה ולאחר רישום המשכון לזכות המשיב, התחייב המשיב להשלים את ההלוואה עבור המבקש מס' 1, וזאת עד לסכום של 500,000 ש"ח על פי דרישתו של המבקש מס' 1 קרי המבקש מס' 1 יהיה רשאי, לאחר רישום המשכון לזכות המשיב, לדרוש מהמשיב סכומי כסף נוספים מעת לעת בסך כללי של 400,000 ש"ח, וזאת באותם תנאי החזר ההלוואה כפי שנקבעו בין הצדדים ביחס לשלב הראשון של העיסקה.

ביום 9.6.04 ולאחר דרישה של המשיב, העלו הצדדים את תנאי העסקה על הכתב בהסכם מודפס שנערך על ידי עו"ד (להלן:"ההסכם"), ובהסכם הנ"ל העסקה חולקה ל- 3 שלבים.

במועד חתימת ההסכם הנ"ל, שילם המבקש מס' 1 למשיבה סך של 6000 ש"ח, וזאת עבור ריבית של חודשיים מראש.

כמו כן שאר התנאים אשר סוכמו בין הצדדים עוד בהסכם שנכרת ביניהם בכתב יד מיום 1.5.04 נותרו על כנם, ובין היתר המשכון על הבית וכן סעיף הפיצוי המוסכם שקבעו הצדדים על סך של 50,000 ש"ח בו ישאו כל צד שיפר את ההסכם הנ"ל.

המבקשים טוענים,  כי בתמורה להלוואה בסך של 100,000 ש"ח אשר ניתנה למבקש מס' 1 על פי השלב הראשון של העסקה, עשה זה האחרון שטר חוב ונתנו בידי המשיב ושטר חוב זה הוא - הוא השטר נשוא התנגדות זו.

כאמור לעיל, בשלב השני של העסקה אמור היה המשיב להלוות למבקש מס' 1 סך של 200,000 ש"ח באמצעות 4 שיקים על סך של 50,000 ש"ח כל אחד.

המשיב אכן מסר השקים הנ"ל למבקש מס' 1 אולם שני השקים הראשונים שמועד פירעונם הוא 13.7.04 ו- 30.7.04 חוללו האחד מהסיבה שנתנה הוראת ביטול והשני מהסיבה של אי כיסוי מספקי (אכ"מ) וזאת לאחר שכבר השקים הוסבו לצדדים שלישיים.