החלטה בתיק בשא 162764/05

בפני התנגדות לביצוע שני שיקים שנמשכו על ידי המבקשת לפקודת המשיבה בסך כולל של 40,000 ש"ח. מועד פרעונו של שיק הראשון הינו 5/1/04 ומועד פרעונו של השיק השני הינו 10/1/04. כל שיק הינו בסכום של 20,000 ש"ח.

השיקים הוחזרו מהבנק בציון "חשבון מוגבל".

בין המבקשת לבין המשיבה שהיא ספקית אבני פסיפס, התקיימו מעת לעת יחסי עבודה.

במסגרת יחסים אלה נמסרו השיקים המבוצעים בתיק הנדון.

ביום 15/1/04 נחתם בין הצדדים הסכם (אשר צורף כנספח ב' להתנגדות) בנוגע להמשך העבודה בין הצדדים (להלן: "ההסכם"). לפי ההסכם התחייבה המבקשת ליתן למשיבה שיקים דחויים  בסך של 45,000 ש"ח, וכנגד השיקים יוחזרו למבקשת שיקים שחזרו מבנק אוצר החייל, באותו סכום.

טענות המבקשת בהתנגדות:

1. החוב נשוא תיק ההוצל"פ נפרע במלואו היות והמבקשת מסרה למשיבה על פי הוראות ההסכם 18 שיקים כל אחד בסכום של 2,500 ש"ח, ובסה"כ סכום של 45,000 ש"ח.

השיקים החליפיים נפרעו עד לאחרון שבהם,  ובכך למעשה בא החוב הנטען אל סופו.

2. למבקשת קמה הגנה לפי סע' 19 לחוק ההוצל"פ התשכ"ז-1967 שכן היא פרעה את החוב הנטען כאמור.
3. בעבור השיקים נשואי הליך זה, לא קיבלה המבקשת כל תמורה מאת המשיבה (התמורה היתה צריכה להיות באבני פסיפס, אשר לא סופקו למבקשת).
4. מרגע שניתנו השיקים החליפיים, במקום השיקים נשואי הליך זה, יש לראות באלו האחרונים שיקים שנמסרו למשמרת ולא למטרת פרעון.

דיון בטענות ההגנה של המבקשת:

1. כשלון תמורה מלא - אחת מטענותיה של המבקשת היא כי בעבור השיקים שבנדון היא לא קיבלה כל תמורה מאת המשיבה. דין טענה זו להדחות כבר עתה.  בחקירתו הודה המצהיר כי מדובר בכשלון תמורה חלקי ובכך סתר את הנטען בתצהיר. מכל מקום, מדובר בטענה בלתי מפורטת וסתמית, היות ולא פורט באיזה עבודה מדובר, מועדי ביצועה, מקום ביצועה ופרטים נוספים כיוצ"ב. לא צורפו אף מסמכים כלשהם לעניין זה, כגון טופס הזמנה, תעודת משלוח, חשבוניות וכו'.
2. טענתה העיקרית של המבקשת הינה כי כנגד שני השיקים שחזרו ניתנו 18 שיקים חליפיים דחויים שנפרעו,  ובכך בא אל סופו החוב הנטען.

על פי עקרונות כלליים, חייב הטוען שפרע - עליו הראיה. החזקת השיקים בידי המשיבה יכולה לסתור את טענת הפרעון. דרכו של עולם הוא כי מי שפרע ואינו דואג לקבל את שטרו מסתכן בכך שייכשל בהוכחת הפרעון.

אם המבקשת פרעה את השטר היה עליה לדרוש ולבקש את שני השיקים חזרה, ואולם המבקשת לא יכלה להציג מכתב דרישה ואף לא טענה בהתנגדות כי דרשה שהשיקים נשוא ההתנגדות יוחזרו לה.

משום כך, המצאותם של השיקים בידי המשיבה מהווה ראיה, לכאורה, לאי פרעונם.

ואולם, למרות שהשיקים בידי המשיבה, רשאית המבקשת להוכיח כי פרעה אותם והיא זכאית לקבלם לרשותה.

סדרת השיקים החדשה שמסרה המבקשת הינה בסכום של 45,000 ש"ח ואילו שני השיקים נשוא תיק זה  הינם בסכום של 40,000 ש"ח.