חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 162751/05

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
162751-05,158295-05,73823-04
15.6.2005
בפני :
ניב ריבה

- נגד -
:
1. אספן בנייה ופיתוח בע"מ
2. ב. יאיר חברה קבלנית לעבודות בנייה בע"מ

 :
1. אלט יואב
2. אלט אלונה
החלטה

התביעה שלפני הוגשה ב-2.12.04. הנתבעת הגישה בקשה למחיקה על הסף עקב התיישנות עילת התביעה/ שיהוי בהגשתה.

 ואלו העובדות הצריכות לעניין:

1.         התובעים 1 ו-2, אלט יואב ואלונה (להלן: "התובעים"), רכשו מהחברה לבניין "מריו לזניק בע"מ" (כיום: "אספן בניה ופיתוח בע"מ", ולהלן "הנתבעת") דירה בת 5 חדרים + גינה בפסגת זאב ירושלים בגוש 30592 חלקות 3, 4, 7 מגרשים 1071/א, 1071/ב, בבניין 114B דירה 2 (להלן "הדירה"). ההסכם בין הצדדים  נחתם ביום 26.6.95. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' ל"ב. יאיר חברה קבלנית לעבודות בנייה בע"מ" (להלן: "החברה").

2.         לטענת התובעים ביום 6.12.96 קיבלו חזקה בדירה. עם כניסתם לדירה פנו לנתבעים ובקשו שיתקנו כל המפורט בפרוטוקול שנערך בעת כניסתם לדירה.

לגרסתם, למרות כל ההבטחות, ולמרות האמור בהסכם, לא בצעו הנתבעים ולו תיקון אחד בדירה.

התובעים פנו למהנדס יגאל ברגמן שבדק את הדירה ביום 19.12.97 ונתן חוות דעתו. (חוו"ד צורפה ע"י התובעים וסומנה  "ב"). ע"פ חוו"ד הנ"ל עלות התיקונים נכון ליום חוות הדעת הינה 19,600$.

ביום 4.6.98 פנו התובעים אל הנתבעת  במכתב (המסומן באות "ג"), אך גם מכתב זה לא נענה.

3.         החברה ב. יאיר חברה קבלנית לעבודות בנין בע"מ (להלן: "החברה") שמשה כקבלן  מבצע בפרוייקט הנ"ל. החברה מונתה ע"י הנתבעת לתיקון. התובעים טוענים כי החברה קבעה עימם  פעם אחר פעם מועדים לתיקונים, אך לא הופיעה במועדים שנקבעו.

כן גם ביום 5.7.98  מועד בו כתבה החברה הנ"ל מכתב (המסומן באות "ד"), לתובעים וקבעה מועד נוסף לביצוע התיקונים. לשיטת התובעים  יש לראות תאריך  מכתב זה כמתחיל מירוץ ההתיישנות.

4.         ביום 30.7.98 כתבו התובעים מכתב תשובה וביקשו לקבוע מועד חדש לביצוע התיקונים.

לקראת סוף שנת 1998 הודיע מנהל הנתבעת  כי האחרונה אינה עובדת יותר עם החברה וכי התיקונים יבוצעו ע"י הנתבעת עצמה. לשיטת התובעים גם הבטחה זו לא מולאה.

5.         בכתב התביעה טוענת התובעת לנזקיהם דלקמן:

א.    נזקים ע"פ חוו"ד שמאי   - 108,757 ש"ח (כולל מע"מ)

ב.     דיור חלופי                       - 3,000 ש"ח.

ג.       עגמת נפש ואי                  - 15,000 ש"ח.

      יכולת הנאה מהדירה        -------------

      סה"כ נזקים                      - 126,757 ש"ח.

6.   לטענת הנתבעת קיבלו התובעים את החזקה כבר ביום 10.11.96. עוד נטען כי הליקויים המפורטים בחוות הדעת לא פורטו בפרוטוקול המסירה במעמד קבלת החזקה בדירה.

הנתבעת מכחישה אחריות כלשהי לליקויים המצוינים ע"י התובעים. לטענתה כפופה אחריותה לזכותה כקבלן על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973, כי תינתן לה הזדמנות נאותה לתקן כל ליקוי שהיא אחראית בגינו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>