החלטה בתיק בשא 162475/06

רקע:

מונחת לפני בקשה לביטול  פסק דין שניתן בהעדר הגנה מיום 3/8/05 לפיו חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 50,000 ש"ח וכן הוצאות שכ"ט עו"ד.

התביעה הוגשה נוכח טענתו של המשיב כי משלוח של קרניים שנרכש על ידו מהמבקש אמור היה להכיל 2000 קרניים גדולות בעוד שבפועל סופקו רק 1197 קרניים.

מחיר כל קרן הינו 15 דולר.

לטענת המבקש רק בעקבות עיקולים בהוצל"פ שהוטלו על סחורה המצוייה בבונדד בנמל אשדוד, ידע כי נפתחו נגדו הליכים משפטיים.

לטענתו, לא  קיבל את כתב התביעה ואף לא את האזהרה על פתיחת הליכי הוצל"פ.

המשיב מצידו טוען כי על מנת למסור את כתב התביעה, פעל ליזום פגישה עם המבקש וזו נערכה ביום 19/4/05 בבית קפה באשדוד.

בפגישה נכח גם חברו של המשיב מר אורי בן שימול, אשר גם הוא הגיש תצהיר מטעמו לאימות המסירה, ותצהירו צורף לבקשה למתן פסק דין.

לטענת המשיב, משמסר למבקש את כתב התביעה סרב הוא לחתום על אישור המסירה. המשיב מציג כראייה לאותו מפגש מפית של בית הקפה, כאשר הצעה עסקית בכתב ידו של המבקש רשומה עליה.

ביום 3/8/05 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 9/5/06 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין.

בתצהיר שנלווה לבקשה טען הוא כי רק לפני 10 ימים נודע לו על ההליכים כנגדו וזאת כתוצאה מעיקול המטלטלין שבוצע בנמל אשדוד כאמור.

לגופו של עניין טוען המבקש כי סיכויי הצלחתו אינם נמוכים, שכן המשיב לא ספר בנוכחותו את כמות הקרניים, והמפעל בחו"ל אישר בפני המבקש כי הכמות שהזמין מהם אכן נשלחה.

במועד הדיון נחקרו על תצהיריהם  הן המבקש והן המשיב.

יש לציין כי מר בן שימול לא זומן לחקירה נגדית למרות שתצהירו צורף לבקשה למתן פסק דין.

בעדותו בפני הסתבך המבקש ומסר שלל גרסאות בנוגע למועד שבו נודע לו לראשונה על ההליכים כנגדו.

כאמור המבקש טען בבקשה לביטול פסק דין כי נודע לו על ההליכים כנגדו רק כ-10 ימים לפני הגשת הבקשה, היינו בסוף חודש אפריל 2006.

עם זאת, בעדותו בפני התברר כי המבקש קיבל לביתו הודעה שהוצאה ביום 7/1/06 על ידי המוציא לפועל בתל אביב, לפיה הועבר תיק ההוצל"פ שנפתח בגין פסק הדין דנן, מלשכת הוצל"פ בתל אביב ללשכת ההוצל"פ ברחובות.

המבקש הודה כי כשקיבל הודעה זו הבין כי המשיב נקט בהליכים כנגדו.